ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 г. N 305-ЭС22-26428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А40-150727/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" (далее - общество) к банку о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы в размере 1 137 087 рублей 50 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой инстанции от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, физическими лицами и обществом заключены договоры публичной оферты (договоры оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта), в соответствии с условиями которых общество направило туроператору заявки на бронирование тура, который подтвердил заявки и выставил счета на оплату туров, впоследствии оплаченные обществом.
Физические лица (туристы) обратились к банку с претензией о возврате денежных средств, уплаченных обществу с использованием банковских карт платежных систем Visa и Mastercard, используя процедуру оспаривания операций по правилам международной платежной системы chargeback (чарджбэк; процедура опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или действительности операции). Спорные операции опротестованы держателями карты по причине неоказания туристических услуг.
Поскольку общество не подтвердило банку сведения об оказании оплаченных держателями карт услуг, а согласно имеющимся в распоряжении банка данным услуги оказаны не были, банком произведены списания по чарджбэкам в отношении физических лиц. После удержания с банка суммы спорных операций оператором платежной системы, банк удержал данные суммы со счета общества в соответствии с условиями договора интернет-эквайринга.
Полагая неправомерным списание банком денежных средств со счета, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 406.1, 421, 428, 432, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав на нарушения банком нормативных правовых актов Банка России.
При этом судебные инстанции исходили из неправомерности безакцептного возврата физическим лицам денежных средств, впоследствии списанных со счета общества, представившего доказательства исполнения условий договоров о реализации туристского продукта.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА