ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-13902(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пашковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу N А12-31123/2019 о несостоятельности (банкротстве) Киселева Андрея Валерьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Карташова Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 19.12.2016, заключенного между должником (дарителем) и Пашковой Ольгой Викторовной, Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселевых Максима Андреевича и Анны Андреевны, договора дарения от 28.12.2016 заключенного между должником (дарителем) и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселевых Максима Андреевича и Анны Андреевны, применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 29.04.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 19.12.2016, заключенный между должником и одаряемыми: Пашковой Ольгой Викторовной и Киселевой Еленой Анатольевной, действующей в интересах Киселева Максима Андреевича и Киселевой Анной Андреевной, действующей с согласия матери Киселевой Елены Анатольевны, квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 40, кв. 114, общая площадь - 54,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:3397, дата регистрации 30.12.2016. Применены последствия недействительности сделки виде восстановления права собственности Киселева А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 40, кв. 114, общая площадь - 54,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:3397 и возврата данного объекта недвижимости в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пашкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования финансового управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договор дарения от 19.12.2016 заключен с заинтересованными по отношении к должнику лицами, в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.
При таких условиях суды признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА