ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Межрегиональной ассоциации архитекторов и проектировщиков (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-226771/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Межрегиональной ассоциации архитекторов и проектировщиков (далее - истец, саморегулируемая организация) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Том-Упи" (Свердловская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 50 000 рублей целевого взноса в компенсационный фонд возмещения вреда,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
По настоящему спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе передаточный акт, по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.6, 55.17, 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что общество образовалось как новое юридическое лицо в результате реорганизации другого юридического лица в форме выделения; реорганизованное юридическое лицо являлось членом саморегулируемой организации; ответчик принял на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в саморегулируемой организации; правопредшественник ответчика ранее уплатил целевой взнос в компенсационный фонд возмещения вреда; общество принято в члены саморегулируемой организации; оснований для взыскания спорной суммы не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Межрегиональной ассоциации архитекторов и проектировщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА