ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-14581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-4533/2020 по иску индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича (далее - предприниматель) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 582 730 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021, решение от 21.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 548 726,91 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что департамент при расчете арендной платы за 2018 год использовал рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2017, определенную исходя из вида разрешенного использования "для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", в то время как на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу N А46-3663/2017 вид разрешенного использования был изменен департаментом на "железнодорожный транспорт (7.1), водный транспорт (7.3)" и новые сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.12.2017, в результате чего предпринимателем арендная плата в указанный период уплачивалась в завышенном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", требования удовлетворил частично.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА