ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бердашкова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу N АА56-86106/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атомстроймонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Бердашков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований конкурсных кредиторов должника требования работника в размере 306 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2020 требование Бердашкова А.В. признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение от 30.12.2020 изменено, требование заявителя признано обоснованным в размере 306 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.03.2019 по 31.07.2020; при этом требование в размере 72 000 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 234 000 руб. задолженности по заработной плате включено в реестр текущих обязательств должника.
Определением суда округа от 28.06.2021 определение от 30.12.2020 и постановление от 29.03.2021 отменены. Производство по заявлению Бердашкова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бердашков А.В. просит отменить определение суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по заявлению и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что между сторонами имеет место трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА