ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-14495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, заказчик, истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-39341/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по тому же делу
по заявлению министерства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (далее - общество, исполнитель, ответчик) 6 911, 25 рублей неустойки за период с 06.05.2017 по 02.08.2017 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.04.2017 N 0318200063917000195.2017.86829 (232-Г/М) на поставку медицинской продукции (лекарственных препаратов для медицинского применения - бисопролола) для государственных нужд на 2017 год,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора.
По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку был приостановлен в связи с введением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции; указывает, что министерство было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным является вопрос исчисления срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь положениями главы 30, статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства в рамках заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию министерством пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя о невозможности своевременного обращения в суд ввиду установленного режима ограничений работы государственных органов были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству здравоохранения Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА