ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-14823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Бугаева Федора Михайловича (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу N А53-32136/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чхеидзе Теймураза Зауриевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор - Бугаев Федор Михайлович с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в части включения на основании определения от 18.11.2019 в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 17 687 695 рублей 32 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявлении отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Бугаев Федор Михайлович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования банка, и пришли к выводу, что заявление кредитора, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 18.11.2019, который может быть осуществлен исключительно в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Бугаеву Федору Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА