ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-16941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свинцовой Ольги Сергеевны (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу N А13-20185/2019 Арбитражного суда Вологодской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - общество) о взыскании 16 000 руб. стоимости товара, 3 000 руб. стоимости самовывоза товара, 8 592 руб. 66 коп. стоимости услуг транспортной компании, 478 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен.
Постановлением суда округа от 22.07.2021 названные судебные акты отменены, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом округа норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, предприниматель (покупатель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что обществом (поставщик, продавец) поставлен товар, не соответствующий размерам, оговоренным предпринимателем, и оставлена без удовлетворения претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации убытков.
Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска и, учитывая установленные судами обстоятельства по делу о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи, руководствуясь статьями 160, 432, 434, 438, 453, 454, 455, 465, 467, 468, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для удовлетворения иска, отменив принятые по делу судебные акты и отказав в иске, указав, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, приняв при этом во внимание, что сведения о заказанном товаре прямо следовали из товарной накладной и покупатель мог и должен был установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара в момент доставки товара, заявив отказ от его принятия, однако, товар покупателем принят, а товарная накладная не содержит каких-либо замечаний и информации о принятии товара на ответственное хранение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Свинцовой Ольге Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ