ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-14446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по делу N А65-11518/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - предприятие, покупатель) к акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения" (Ульяновская область, далее - завод, поставщик) об обязании уменьшить стоимость спецификации от 31.10.2017 N 2 к договору поставки от 19.09.2017 N 553/2017 на рыночную стоимость адсорбентов - 7 647 156 рублей, о взыскании 7 647 156 рублей задолженности по спецификации от 31.10.2017 N 2 к договору поставки от 19.09.2017 N 553/2017 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску завода к предприятию о взыскании 239 474 рублей 02 копеек неустойки (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска. С предприятия в пользу завода взыскано 237 620 рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
Повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 480, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований покупателя к поставщику об обязании уменьшить стоимость поставки удовлетворению не подлежат, поскольку предприятием не доказано, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что в комплект поставки входит спорный компонент - адсорбент; оснований для уменьшения стоимости поставленного товара не установлено.
Решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречных исковых требований. Апелляционный суд признал, что требования о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку покупатель нарушил срок оплаты товара, при этом данный суд произвел перерасчет неустойки, установил надлежащий период начисления пени и, соответственно, ее размер.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя основаны на несогласии с оценкой судами достигнутых сторонами договоренностей, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА