ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ямщикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по делу N А27-29401/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТК ПромОил" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Семиволкова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ямщикова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 886 250,14 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2021 и округа от 04.06.2021, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Ямщикова Д.А. к субсидиарной ответственности признано обоснованным, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ямщиков Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.
При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ямщикова Д.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА