ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юриконт" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу N А40-149654/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" (МФЮА) (Москва, далее - истец, учреждение, МФЮА) к обществу с ограниченной ответственностью "Юриконт" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Причал" (Москва, далее - третье лицо),
о взыскании 25 000 000 рублей основного долга, 27 041 386 рублей 35 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.01.2012 по 17.08.2020, 216 530 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 г. по 17.08.2020,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании договора о переводе долга от 31.01.2012 N 1 ответчик принял на себя обязательства заемщика (третье лицо) по договору займа от 01.06.2007, заимодавцем по которому является МФЮА; ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами; на невозвращенную своевременно сумму займа истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные доводы, в том числе, о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения судов, которые дали им надлежащую оценку.
Иные доводы заявителя, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспорил действительность первоначального договора займа.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юриконт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА