ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-14754
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-34640/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по тому же делу
по иску министерства к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - предприятие) о взыскании 5 873 руб. неустойки с 20.06.2017 по 06.07.2017 за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 18.05.2017 (далее - контракт),
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между министерством (государственным заказчиком) и предприятием (поставщиком) заключен государственный контракт от 18.05.2017 N 0318200063917000564.2017.156793 (508-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1).
Цена контракта составляет 5 328 835, 75 руб. (пункт 2.1 контракта).
Сроки поставки поставщиком медицинской продукции определены в пункте 3.1 контракта.
В связи с нарушением поставщиком срока поставки первой партии товара истец произвел расчет пеней с 20.06.2017 по 06.07.2017 в размере 5 873 руб.
Направленная в адрес поставщика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора предприятием заявлено об истечении срока исковой давности.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 и N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суды установили, что по условиям пункта 3.1 контракта поставщик должен произвести поставку первой партии товара до 18.06.2017, о своем нарушенном праве министерство узнало 18.06.2017, товар фактически поставлен 06.07.2017; на момент подачи иска (19.08.2020) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту с 20.06.2017 по 06.07.2017 трехлетний срок исковой давности, с учетом приостановления срока давности в связи с соблюдением досудебного урегулирования спора, истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приведенные министерством доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству здравоохранения Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА