Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле), условиями договора от 11.06.2020 о передаче страхового портфеля, согласно которым наравне с обязательствами по договорам страхования принимающему страховщику переходят обязательства по урегулированию всех действующих/заявленных и вновь возникающих убытков и связанных с ними расходов по переданному портфелю.

Как следует из обжалуемых актов, 03.12.2019 Организация в порядке статьи 6 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ) обратилась в Департамент с заявлением N 17/19 от 02.12.2019 (входящий номер ДГИ-219645/19-(0)-0)) по вопросу передачи безвозмездно в собственность трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001023:1058, площадью 3747,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Трехсвятительский пер., д. 4 (далее - здание Церковного училища), для использования в соответствии с целями деятельности, определенными уставом заявителя, с приложением комплекта документов, обосновывающих право на получение здания Церковного училища в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325 "О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи" (далее - Постановление N 325).

Установив, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина, выявленное имущество реализовано, денежные средства, поступившие от продажи имущества, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедура реализации имущества должника. Установив факты сокрытия должником имущества с целью избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, а также привлечение должника к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суды сделали вывод о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед его кредиторами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 353, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом недвижимости (ипотекой), прав и законных интересов заявителя, а также учел, что изменение режима общей собственности супругов на обремененное залогом имущество с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержащего в себе как элементы лицензионного договора в части предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ, логотип, элементы фирменного стиля), так и элементы договора возмездного оказания услуг, связанных с организацией и предоставлением предпринимателем обществу заездов автомобилей для их технического обслуживания, в целях обеспечения совместного развития предпринимательской деятельности, признав соглашение заключенным, придя к выводу, что оно не подпадает под признаки договора коммерческой концессии, установив факт оказания услуг предпринимателем, факт использования обществом объектов исключительных прав и отсутствие доказательств их оплаты со стороны общества, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 779, 781, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды удовлетворили иск предпринимателя.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 450, 453, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения, о наличии у подрядчика неисполненной обязанности по оплате работ в заявленной сумме, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.

10 апреля 2020 г. истцом повторно подано заявление о возврате денежных средств в полном объеме в связи с закрытием границ на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях до и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа, который изменил объем солидарной ответственности ответчиков.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления кооперативом электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, констатировав, что заключением спорной сделки АО "Тайнинское-ВАБАРГ" и его участнику был причинен значительный ущерб ввиду предоставления в аренду третьим лицам площадей по существенно заниженной цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 35, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации статьями 168, 217, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что неисполнение туроператором обязательств по договору N 16/01 и невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 1350, 1375, 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, Требованиями к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, пунктом 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.