ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-14874
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладВика" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу N А08-7666/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Амелин Артем Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладВика" (далее - общество) о взыскании 401 672 рублей долга по соглашению о коммерческом сотрудничестве от 22.09.2018 N 2.
Обществом предъявлены встречные исковые требования о признании несостоявшимся предоставления предпринимателем в пользу общества исключительных прав по соглашению, взыскании убытков в размере 3 989 983, 89 рублей, в том числе 1 500 000 рублей сумма первоначального платежа по соглашению, 83 855 рублей сумма ежемесячных платежей за период с 22.09.2018 по 31.05.2019, 2 406 128,89 рублей сумма, израсходованная на обустройство центра обслуживания.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержащего в себе как элементы лицензионного договора в части предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ, логотип, элементы фирменного стиля), так и элементы договора возмездного оказания услуг, связанных с организацией и предоставлением предпринимателем обществу заездов автомобилей для их технического обслуживания, в целях обеспечения совместного развития предпринимательской деятельности, признав соглашение заключенным, придя к выводу, что оно не подпадает под признаки договора коммерческой концессии, установив факт оказания услуг предпринимателем, факт использования обществом объектов исключительных прав и отсутствие доказательств их оплаты со стороны общества, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 779, 781, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды удовлетворили иск предпринимателя.
При этом суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде уплаченных обществом во исполнение соглашения первоначального платежа, ежемесячных платежей, а также денежных средств, израсходованных на обустройство центра обслуживания, признав недоказанным наступление обстоятельств, с которыми закон или соглашение сторон связывает возникновение обязанности возврата исполненного по спорному договору и возмещения расходов, понесенных обществом на свой риск.
Судами отмечено, что из условий заключенного сторонами соглашения не следует, что исполнение денежного обязательства общества по внесению платежей по соглашению обусловлено достижением определенных экономических показателей при использовании предоставленных ему исключительных прав.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВладВика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ