Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты товара и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара, руководствуясь положениями статей 395, 457, 485, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, СП 54.13330.2016. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

17 января 2019 г. между Моисеевой Н.И. и АО "МАКС" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 69 500 руб. на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание о необходимости произвести перерасчет платы за коммунальные ресурс электрической энергии, потребляемый при содержании общего имущества, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 190, 309, 330, 408, 421, 711, 720, 721, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность определения даты ввода объекта в эксплуатацию, суды, применив к заказчику предусмотренную пунктом 18.2.12 договора меру ответственности в виде неустойки, удовлетворили иск.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению Нескоромного А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьями 150, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, принятыми по делу судебными актами не затрагиваются его права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

06 февраля 2020 г. определением Арбитражного суда Челябинской области завершена процедура реализации имущества гражданина Котова О.Н., к нему применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оставляя требования конкурсного управляющего обществом без рассмотрения, суд округа исходил из того, что кредитором не соблюден установленный статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, разъяснениями, изложенными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

На основании поступившего определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-237758/2018 об отзыве исполнительного листа ФС N 033174981 судебным приставом 21.04.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отменены все меры принудительного характера, в том числе сняты аресты со всех счетов, принадлежащих должнику.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 450.1, 708, 711, 715, 716, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, обоснованным применение к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 26.3 договора, и, учитывая погашение обеспечительного платежа путем соотнесения встречных предоставлений сторон, отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 63, 64, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что у Маркелова П.А. отсутствуют права кредитора по отношению к обществу; оснований для признания действий ликвидационной комиссии недействительными по спорному эпизоду не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру и исключения ее из конкурсной массы, поскольку спорное жилое помещение не является единственным жильем должника, так как в его собственности находится и иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами лицензионного договора, придя к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав 04.09.2013 и, зная о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению ежеквартальных отчетов за 2013 год, он не проявил должную заботу и осмотрительность и не предпринял своевременных мер к получению этих отчетов, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что выявленные нарушения методик расчета платы за коммунальные услуги подтверждены, предписания вынесены компетентным органом в пределах его полномочий и не содержат незаконных либо неисполнимых требований.