ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-14748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Маркелова Павла Андреевича (Республика Эстония, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу N А19-7092/2020 Арбитражного суда Иркутской области
по исковому заявлению гражданина Маркелова Павла Андреевича (далее - истец, Маркелов П.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический Холдинг" (Иркутская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский Цемент" (Кемеровская область, далее - третье лицо, компания),
о признании незаконными действия общества в лице его ликвидационной комиссии по не уведомлению Маркелова П.А. как кредитора о начале процедуры ликвидации общества и уклонению от рассмотрения его требования от 07.09.2019;
об обязании общества в лице его ликвидационной комиссии устранить допущенные нарушения: рассмотреть требование от 07.09.2019
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов усматривается и установлено судами, что компанией денежные средства для погашения налоговых обязательств дочернего общества в рамках дела о банкротстве перечислены на безвозмездной основе и ранее (платежное поручение от 28.09.2015 N 6074), чем 5 000 рублей, с перечислением которых третьему лицу по чек-ордеру от 18.11.2016 истец полагал себя кредитором общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 63, 64, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что у Маркелова П.А. отсутствуют права кредитора по отношению к обществу; оснований для признания действий ликвидационной комиссии недействительными по спорному эпизоду не имеется.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Маркелову Павлу Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА