Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск ООО "ЮВМ", суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание условия государственного контракта от 09.11.2018 N 355-01-18, и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне комитета неисполненного обязательства по оплате фактически выполненных работ. Суды учли, что недостатки в результатах работ не являются существенными и неустранимыми, не освобождают комитет от обязанности оплатить их, но обусловливают необходимость уменьшения денежных сумм, подлежащих выплате обществу, точный размер которых определен по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности факта поставки товара, а также обязанности общества по его оплате и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату. При этом суды признали поставку товара подтвержденной подлинной товарной накладной, подписанной единоличным исполнительным органом общества и скрепленной его печатью, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком и создающей в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара независимо от договора. Судами частично признано не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов, произведен перерасчет.

При этом суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из того, что окончательный результат работ не достигнут. Доказательства того, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т.е. двигатель может использоваться заказчиком по своему предназначению после проведенного обществом ремонта, отсутствуют.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 401, 450, 702, 711, 715, 719, 747, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ фирмы от исполнения договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса и удовлетворили частично встречный иск, отказав в первоначальном иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным оказание обществом услуг в спорный период в неполном объеме и отсутствие у оказанного объема услуг потребительской ценности для санатория, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании частично недействующими абзаца второго пункта 42(1), абзацев первого и второго пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктов 2(3), 2(5) приложения N 2 к данным Правилам,

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 395, 421, 422, 426, 539, 544, 548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что предприниматель, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Удовлетворяя иск комитета частично, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Техсервис" обязательств по государственному контракту и право комитета в этом случае требовать от общества уплаты штрафа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 313, 395, 387, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 927, 929, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, наступление последствий данных обстоятельств в виде перехода к истцу права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является администрация, не выполнившая надлежащим образом возложенных на нее обязанностей по содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги местного значения в пределах г. Мурманска по адресу д. 3А/1 по ул. Октябрьской, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Саушкину Э.В. излишних денежных средств произошла в отсутствие законных оснований, в связи с чем запрет на взыскание данной суммы, предусмотренный статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом деле применен быть не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора N 151 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 24.04.2015 сроком действия до 24.04.2020, акт инвентаризации от 22.11.2019, подписанный ответчиком без возражений, отчет об оценке от 05.12.2019 N 19-12/05, установив факт утраты главой КФХ сельскохозяйственных животных в количестве 87 голов, переданных ему в безвозмездное пользование по договору от 24.04.2015 N 151, рыночная стоимость которых составила 2 896 306 руб., суд, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 689, статьями 695, 696, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору и наличие у истца в связи с этим убытков в установленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у фирмы (покупатель) не возникло право требовать от общества (поставщик) возврата денежной суммы, уплаченной за товар, поскольку истцом не доказано, что характер спорных недостатков является неустранимым, они выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Судом учтено, что неисправности, выявленные в течение гарантийного срока, устранены.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие достоверных доказательств выполнения заводом ремонтных работ на искомую сумму и принятия их обществом, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, отказав в удовлетворении иска.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующим пункта 22 Правил заполнения форм бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 167,

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Кодекса, установив факты заключения договора и оказания услуг, отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.