Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, дополнительных соглашений к контракту, банковской гарантии, апелляционное определение Самарского областного суда от 11.09.2019, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установив факт перечисления обществом денежных средств участнику и их размер, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих созыв и проведение обществом в установленном порядке общего собрания, на котором участниками принято решения о распределении чистой прибыли, руководствуясь статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о получении ответчиком в отсутствие правовых оснований дивидендов и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда основаны на исследовании и оценке всех имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что указанная вывеска расположена непосредственно над входом в помещение, вывеска носит информационный характер, не является рекламой в связи с чем плата за ее размещение на фасаде МКД не взимается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещением вывески Общество причиняет вред общему имуществу МКД либо иным образом нарушает права собственников помещений или управляющей организации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Доказательства, подтверждающие аффилированность банка и должника, а также основания для субординирования требования, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Бикмухаметовым С.К. требований, президиум Суда по интеллектуальным правам, применив положения пункта 1 статьи 65.2, пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, главы 28.1 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ в настоящем споре и пришел к выводу, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав Бикмухаметова С.К., как участника общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование управляющего необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что правоотношения между заявителем и должником возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), переход к другим процедурам банкротства не осуществлялся, в связи с чем Костюченко К.М. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых следует определить в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N 2-7349/2017 и N А13-23606/2019, суд установил, что при составлении межевого плана от 30.06.2016 границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 были согласованы со смежными землепользователями в надлежащем порядке; согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана от 06.02.2018 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 образован один земельный участок с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, при этом согласование границ земельного участка не проводилось, поскольку границы земельного участка сформированы по смежеству с исходным земельным участком; сооружение с кадастровым номером 35:24:0305008:661 снято с кадастрового учета, поскольку данный объект, исходя из его характеристик не является объектом недвижимости и не подлежал кадастровому учету; принадлежность обществу данного проезда, права на который никогда не регистрировались, не подтверждена, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", признал недоказанным истцом нарушений требований законодательства и его прав при составлении межевого плана от 06.02.2018 и отказал в удовлетворении иска.

Описание местоположения (координаты характерных точек контура объекта), схема расположения объекта недвижимости на земельном участке приведены в технических планах объектов, подготовленных кадастровым инженером в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Взыскивая частично неустойку по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 702, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав фактические обстоятельства дела, исходили из того, что предусмотренная пунктом 7.2 договора мера ответственности в виде неустойки за нарушение компанией сроков выполнения работ в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недействительности сделки, поскольку при ее совершении было допущено злоупотребление гражданскими правами в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны должника, поведение которого было направлено на избежание несения ответственности за счет принадлежащего ему имущества по собственным долгам, возникшим в спорном периоде и в результате действий, которые совершены в порядке преступного умысла (подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда), так и со стороны ответчика, который, согласно установленным судами сведениям о наличии родственных связей с Бутриком А.В., также не мог не осознавать, что принятие в собственность имущества должника в отсутствие подтвержденного возмездного характера сделки возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, исходя из которых Ашихин В.В. должен был принять меры, направленные на установление причин отчуждения (если бы ответчик действовал добросовестно), либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание результаты судебных экспертиз и пояснения эксперта, исходили из недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с общества заявленных убытков, указав на то, что причина возникновения выявленных учреждением в гарантийный период недостатков не связана с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, недостатки носят эксплуатационный характер либо возникли в результате ненадлежащего ремонта объекта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в части; суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эскалибур" в целях осуществления полномочий финансового управляющего по обеспечению сохранности залогового имущества за счет средств банка с последующим возмещением за счет имущества должника в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из размера оплаты услуг 40 000 рублей ежемесячно. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи (развитие семейного бизнеса), суды пришли к выводу о том, что обязательства по договорам займа являются общими обязательствами должника и его супруги.

Первый кассационный суд общей юрисдикции с выводами судебной коллегии по административным делам Московского областного суда согласился и дополнительно сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером ... под размещение многоквартирного дома не формировался, в порядке статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники жилых помещений многоквартирного дома с заявлением о формировании земельного участка под этим домом не обращались. Органом местного самоуправления соответствующее решение не принималось. Кадастровый учет названного участка с видом разрешенного использования "под многоквартирный дом" не производился.