Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления обществом (заказчик) в пользу предпринимателя (подрядчик) 2 700 000 руб. авансового платежа в рамках договора подряда от 29.06.2018, одностороннего отказа общества от исполнения названного договора, выполнения предпринимателем работ стоимостью 1 889 220 руб., руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 182, 309, 421, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив повышенный стандарт доказывания ввиду нахождения общества в процедуре банкротства, определив размер искомой задолженности исходя из произведенных ответчиком платежей и осуществленных сторонами зачетов требований, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск.

Суды руководствовались статьями 33, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленных банком и подтвержденных вступившим в законную силу решением суда требований, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 по делу N 303-ЭС16-9423, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу убытков в виде понесенных расходов за сверхнормативное использование ж/д контейнера в ходе применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении, установив факт несения заявленных расходов, а также признав, что вследствие действий таможенного органа общество было незаконно привлечено к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, признали факт ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и отсутствие правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по платежным поручениям с конкретным назначением платежа, факт получения спорных денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельство открытия в отношении акционерного общества "СУ N 155" конкурсного производства, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 201.1 и пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что предъявленные к ответчику (должнику-застройщику) требования направлены на понуждение к исполнению обязательства в натуре, пришел к выводу, что требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника-застройщика.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество фактически просит применить последствия недействительности сделки в отношении лица, не являющегося стороной договора страхования, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание, что обстоятельства, которыми предприятие обосновывало свое заявление, не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 304, 308.3, 324, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения решения от 30.07.2018, удовлетворили заявление общества, определив размер подлежащей взысканию судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 430, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Сканавтострой", суды исходили из того, что истец не является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования и не вправе требовать его исполнения в свою пользу, при этом АО "ТЕНЕКС-Сервис" пропущен специальный (двухгодичный) срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований данного лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 1012, 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств полного освоения обществом полученных от заказчика денежных средств, руководствуясь статьями 329, 330, 450.1, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав не обладающими признаками относимости и допустимости приходные кассовые ордера, представленные комбинатом в подтверждение получения обществом части денежных средств, пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного авансового платежа, перечисление которого подтверждено платежными поручениями, и частично удовлетворили иск.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 612, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили иск в части взыскания расходов на возврат арендованного имущества, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу решение Хозяйственного суда города Севастополя от 05.08.2008 по делу N 5020-11/360 и решение от 12.01.2012 N 5020-3/064-12/160-575/2011, установив, что право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано по законодательству Украины 11.03.2009, 10.05.2012 на основании вступивших в законную силу судебных актов; последний осуществил регистрацию своего права собственности на объект автомойки 10.03.2017; после передачи в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 01.04.2016 и регистрации прав хозяйственного ведения (16.05.2016) предприятие исключило допуск предпринимателя к спорному имуществу, суд, руководствуясь положениями статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 32, абзацем вторым пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", принимая во внимание пункт 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в отсутствие доказательств отнесения спорного имущества к государственной собственности, признал, что у предпринимателя возникло право собственности на спорные объекты, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, а владение предприятием этими объектами является незаконным, в связи с чем удовлетворил к виндикационные требования предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество (подрядчик) своевременно не приступило к исполнению договора подряда N от 10.10.2018 N 2991818/0654Д, признав правомерным односторонний отказ компании (заказчик) от исполнения договора в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 708, 715, 740 - 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном начислении компанией неустойки. Суды проверили и признали верным расчет неустойки, при этом снизили ее размер в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск в части. Данные выводы судов поддержал суд округа.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств согласования сторонами срока изготовления и поставки товара, как и доказательств того, что в целях поставки товара ответчик в разумный срок после уплаты истцом аванса уведомил последнего о готовности товара к передаче в месте его выборки, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу товара и наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности нарушения поставщиком срока поставки оборудования, применив к нему меру ответственности за допущенное нарушение в виде неустойки, расчет которой соответствует условиям пункта 7.1 договора.

Удовлетворяя частично иск учреждения, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняли во внимание условия государственного контракта от 23.12.2013 N 162-02, и исходили из доказанности несвоевременного исполнения обществом своих обязательств, наличия у ФГКУ "Росгранстрой" права на взыскание неустойки. Заявленный учреждением размер неустойки снижен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.