Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 421, 708, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений от 17.06.2019, придя к выводу, что истец в установленном порядке не уведомил общество "Академ-риелти" как арендодателя об отказе от продления срока договора, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использования обществом "ЛВП" по не зависящим от него причинам арендуемых помещений в спорный период и их возврата, а также доказательств того, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайны ситуаций", в удовлетворении требований отказал.

Суды установили отсутствие у должника иного имущества кроме спорной квартиры и недоказанность финансовым управляющим довода о непопадании ее под исполнительский иммунитет, разрешив ходатайства в соответствии со статьями 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 2 статьи 65.2, статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, констатировав, что заключением спорной сделки АО "Тайнинское-ВАБАРГ" и его участнику был причинен значительный ущерб ввиду предоставления в аренду третьим лицам площадей по существенно заниженной цене.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), учитывая отсутствие доказательств принятия управлением мер по добровольному исполнению решения суда, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кооператива.

Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее также - Государственная Дума) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях), Закона о выборах депутатов, других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона о выборах депутатов).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 606, 614, 639, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, изменяя решение суда в части размера убытков в виде упущенной выгоды и оставляя решение суда в остальной части в силе, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности вины лица, допущенного арендатором к управлению транспортным средством, в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение предоставленного в аренду транспортного средства, не подлежащего восстановлению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из того, что оспариваемые сведения сообщены контрагентам общества в порядке реализации налоговым органом полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, иных обязательных сборов, носят официальный характер и не могут рассматриваться как распространение каких-либо сведений о проверяемом налоговым органом лице в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств злоупотребления налоговым органом имеющимися полномочиями, причинения ущерба деловой репутации общества судами не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у общества задолженности по уплате арендной платы по спорному договору, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь частью 4 статьи 71, статьей 73, частью 1 статьи 78, статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 N 1571, удовлетворил требования управления о взыскании задолженности и неустойки частично, уменьшив размер последней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А82-5807/2016, N А82-9622/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, установив факт неисполнения предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные учреждением требования, обоснованно взыскав с предпринимателя 56 328, 41 руб. за фактическое использование земельного участка за период с 29.06.2017 по 22.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 196, 724, 725, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом (заказчик) не доказано, что ответчик (подрядчик) ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда; заказчик не обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока; спорные дефекты выявлены после истечения гарантийного срока; обратившись в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в 2002 году под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, сформированы земельные участки, которые выкуплены им из публичной собственности по договорам купли-продажи, при этом на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 55:20:200801:30 объекты недвижимости не расположены, и, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание пункт 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу о законности отказа администрации в связи с отсутствием правовых оснований для выкупа земельного участка.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 450, 451, 763, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными причины отказа заказчика от принятия работ, а его поведение по привлечению третьих лиц для выполнения этих же работ без расторжения договоров недобросовестным, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Порядком (действовавшим до 29.06.2019), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (действующим после 29.06.2019), учитывая положения пункта 2.2 договора, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона о выборах депутатов законодательство о выборах депутатов Государственной Думы основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав), Федерального закона о выборах депутатов, других федеральных законов.