ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-15138
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика, Сервис, Качество" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021 по делу N А04-73/2020 по иску индивидуального предпринимателя Степенко Алексея Ивановича (далее - предприниматель) к обществу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.06.2020 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с принятием отказа предпринимателя от иска в этой части, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 027 240 руб. убытков. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.05.2021, решение суда изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 288 000 руб. упущенной выгоды, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (арендодатель) обоснован причинением вреда транспортному средству, предоставленному обществу (арендатор) по договору аренды от 05.12.2018 N 0227.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 606, 614, 639, 642, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, изменяя решение суда в части размера убытков в виде упущенной выгоды и оставляя решение суда в остальной части в силе, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности вины лица, допущенного арендатором к управлению транспортным средством, в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение предоставленного в аренду транспортного средства, не подлежащего восстановлению.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Темура М.С. к участию в деле, недоказанности размера убытков, неправомерном отказе в проведении автотехнической экспертизы и об отсутствии доказательств несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Логистика, Сервис, Качество" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА