Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.09.2018 N 1094) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", утвердившим Правила обращения с ТКО, включая Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, утвердившим Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", суды обоснованно пришли к выводу, что учет объема и (или) массы ТКО должен производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; складирование отходов в мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры, крупногабаритных отходов - в бункеры; в случае изменения тарифа региональный оператор направляет потребителю дополнительное соглашение к договору с указанием нового тарифа и даты начала его действия. Судом установлена обязанность ответчика осуществлять сбор ТКО в местах (площадках) их накопления, в период с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств того, что Банк России является контролирующим должника лицом (статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

В силу части 1 статьи 2 Закона о выборах депутатов законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее также - Государственная Дума) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации), Закона о выборах депутатов, других федеральных законов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, протолковав условия заключенного сторонами договора водопользования, признав доказанным факт наличия у учреждения задолженности по внесению платы за пользование водным объектом до расторжения договора, проверив расчет истца (с первого по третий квартал 2018 года) и признав его верным, суды, руководствуясь статьей 12, частями 1, 2 статьи 18, частями 1, 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690), придя к выводу, что управление вправе требовать внесения платы за пользование водным объектом в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора не требовалось, исковые требования удовлетворили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А32-21422/2010, руководствуясь статьями 10, 65.2, 168, 170, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 720, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о наступлении обязанности ГКУ "ЕДКС" произвести заявленную обществом оплату выполненных работ. Суды сочли доказанным, что общество неоднократно представляло учреждению результаты выполненных работ в части инженерных изысканий; приемка результатов работ не произведена; высказанные учреждением замечания были устранены; мотивированного отказа от приемки результатов работ учреждение не заявило. На этом основании суды пришли к выводу, что учреждение незаконно уклоняется от приемки работ и их последующей оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра земельного участка от 16.10.2020, установив, что на данном участке площадью 884 кв. м, с кадастровым номером 28:01:020004:325 отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства, суд, руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункте 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.14, подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15, пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения администрации от 26.10.2020 N 2328/16 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества, в результате чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, наличие многочисленных недостатков работ, недоказанность согласования сторонами выполнения дополнительных работ и уведомления заказчика о необходимости их проведения, руководствуясь статьями 309, 421, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у заказчика обязательства по оплате работ и отказали в иске.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что спорные объекты включены в конкурсную массу общества "АртСтройТехно" в рамках дела о банкротстве последнего и переданы приобретателю - обществу СУ "СтройГрад-1" в соответствии со статьей 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством о несостоятельности в рамках дела о банкротстве общества "АртСтройТехно".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункт 2.2 договора, предусматривающий применение заказчиком понижающего коэффициента к согласованной генеральным заказчиком стоимости работ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 709, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость работ с учетом согласованного сторонами понижающего коэффициента, суды частично удовлетворили иск, отметив, что подрядчик, заключая договор, выразил согласие на принятие всех условий и подтвердил собственное волеизъявление на исполнение принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N 2-1772/18 задолженность учитывается при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства), поэтому в силу статей 4, 6, 7, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал соблюдение обществом условий для подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 401, 450, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пунктах 29, 30 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период; наличия оснований для начисления пени за неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей в установленный договором срок; а также существенного нарушения ответчиком условий договора аренды ввиду невнесения арендной платы более двух раз подряд, влекущего расторжение договора по требованию департамента.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 421, 469, 477, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего: в срок, установленный договором поставки ответчик (покупатель) не предъявлял истцу (поставщик) претензии по качеству поставленного товара; надлежащих доказательств того, что истцу был поставлен некачественный товар, не представлено; задолженность по оплате товара подлежит взысканию с покупателя; начисление неустойки за просрочку оплаты признано правомерным; размер неустойки снижен на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.