Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт уменьшения цены договора дополнительным соглашением N 2, недоказанность выполнения исполнителем работ на превышающую согласованную сторонами и уплаченную заказчиком в полном объеме сумму по акту от 29.11.2019, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 452, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в иске.

Установив исполнение ответчиком договора, суды в соответствии со статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Иная оценка заявителем правовых последствий действий сторон по исполнению обязательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А82-5807/2016, N А82-9622/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, установив факт неисполнения предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные учреждением требования, обоснованно взыскав с предпринимателя 176 309,20 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 19.02.2016 по 28.06.2017.

При решении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия решения собрания кредиторов о введении процедуры, которое принято большинством голосов и не признано недействительным. Кредиторы, требования которых приняты, но не рассмотрены судом, против проведения собрания кредиторов и введения процедуры внешнего управления не возражали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая заявление администрации о применении исковой давности, принимая во внимание период возникновения неосновательного обогащения (2009 - 2012 годы, то есть более 7 лет, предшествующих обращению с иском в суд - 30.10.2019), руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал пропущенным предпринимателем срок, предусмотренный статьей 196 Кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 75, 168, 170 АПК РФ, статей 301, 302, 218, 223, 224, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли и находится в фактическом владении общества "Кварта-Трейд" на основании договора хранения.

Как усматривается из судебных актов, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условий кредитного соглашения банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по соглашению. Требование банка заемщик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Окружной суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций применили правила пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без исследования необходимых обстоятельств, в связи с чем признал необходимость нового рассмотрения дела в силу предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 статей 1099, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение виновными действиями осужденных материального ущерба потерпевшим установлено приговором, а потому суд правильно в солидарном порядке взыскал с осужденных в полу Д., Г., Ч. и Б. указанные в приговоре денежные суммы в возмещение причиненного им вреда.

Суды установили оказание ответчиком согласованной договором от 10.03.2020 услуги, в связи с чем признали противоречащими статьям 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате уплаченной в счет исполнения суммы.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод ответчика о незаконности требования истца ввиду отсутствия контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются несостоятельными, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изначально основанием для государственной регистрации права собственности правопредшественников общества "СтройАльянс" на земельные участки, из которых был образован спорный участок, послужили судебные акты, которые постановлениями Президиума Самарского областного суда от 07.06.2007 были отменены, и при новом рассмотрении в признании права собственности на земельные участки данным лицам было отказано, признав все последующие сделки по отчуждению земельного участка ничтожными и исходя из выбытия спорного земельного участка из владения истца помимо его воли, суд, руководствуясь статьями 168, 195, 196, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 34, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования прокурора удовлетворил, признав срок исковой давности не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствовали положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как действующего генерального директора общества истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановления о привлечении к административной ответственности мастера производственного участка общества от 30.07.2019 N 180-7/2019, N 178-7/2019, N 179-7/2019, суд установил факт повреждения плодородного слоя почвы при движении вне волоков и погрузочных площадок в виде уничтожения растительного покрова и почвы в результате чего образован водоем размерами 11 м х 21 м глубиной 1,5 метра, площадью 231 м2, и, руководствуясь статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в отсутствие доказательств проведения рекультивационных работ на спорном участке (что является основанием для зачета понесенных затрат), удовлетворил иск в полном объеме.