Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 3 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 "О кредитных историях", исходили из отсутствия доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предоставления поставщиком встречного исполнения на произведенную покупателем предварительную оплату и возврата полученных денежных средств, удовлетворив иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-336/2017 и N А19-20468/2018 Арбитражного суда Иркутской области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 204, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, признав срок исковой давности не пропущенным.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 131, 223, 322, 323, 393, 395, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из недоказанности банком наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникновением убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Чернев А.В., ... года рождения, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации Чернева А.В., ... года рождения, кандидатом в депутаты, ссылаясь на принятие оспариваемого решения с нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт нарушения подрядчиком правил безопасности производства работ, отсутствие доказательств предупреждения заказчика о выявленных при исполнении договора нарушениях, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 402, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599, суды пришли к выводу о том, что примененная к подрядчику на основании пункта 6.4 договора мера ответственности за нарушение правил безопасности в виде штрафа в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения установленного порядка привлечения предприятия к ответственности, а также из того, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ и цели административного наказания, принимая во внимание обстоятельства, связанные с финансовым положением предприятия, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ и передачу заказчику первичных документов, подписание акта выполненных работ без возражений относительно их объема и качества уполномоченным заказчиком лицом, отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 702, 711, 721, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ, частично удовлетворив исковые требования.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив довод ответчика о несоответствии вложения почтового отправления исполнителя накладной и не усмотрев оснований для расторжения договора, суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречный иск.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Смышляева О.Б. и лица, входящие вместе с ней в одну группу, имеют возможность контролировать ООО "Радио Булгар", сделки по отчуждению доли в указанном обществе иным лицам являются притворными, прикрывающими сделку по отчуждению должником своего имущества, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел о банкротстве общества "Русшина-Тюмень" (N А07-14712/2016) и общества "Трек" (N А07-1646/2016), привлечение Смышляевой О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам названных обществ, в отношении которых она являлась контролирующим лицом, совершение должником сделки по отчуждению принадлежащего ей ликвидного актива в отсутствие соответствующего равноценного предоставления, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прикрываемая сделка имела целью причинение вреда кредиторам путем сокрытия имущества от обращения на него взыскания и сохранение при этом контроля над ним.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии злоупотребления правом обеими сторонами с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, а также отсутствие надлежащих доказательств равноценности раздела имущества, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания соглашения недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт отгрузки товара на склад покупателя, что в соответствии с условиями контракта является основанием для перехода к покупателю права собственности на товар, а также не оспаривается последним, признав недоказанным удержание ответчиком спорного товара, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь статьями 450, 453, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего требования ответчика о расторжении договора и обязании истца забрать товар являются обоснованными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводам, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав неподтвержденным факт выполнения предпринимателем (подрядчик) работ по актам от 28.12.2018 N 43 и от 22.04.2020 N 17 в связи с отсутствием доказательств соблюдения сторонами предусмотренного договором порядка приемки работ по этим актам, принимая во внимание, что предприниматель не извещал общество (заказчик) о завершении работ по названным актам и не вызывал его для участия в приемке результата работ; делянки в кварталах лесничества, в которых выполнялись работы по данным актам, предпринимателю в работу не передавались, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании задолженности по спорным актам и неустойки за просрочку оплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 166, 182, 309, 393, 423, 886, 891, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.