ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-15482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилицина Владимира Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 по делу N А05-1253/2020
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) о взыскании 3 053 845 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2018 N 01-10/2018, 1 758 815 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2019 по 24.09.2020, и неустойки в размере 0,3%, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 661 018 руб. 18 коп. долга, 572 111 руб. 18 коп. неустойки и неустойка в размере 0,3%, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по работам, выполненным по актам от 28.12.2018 N 43 в сумме 591 450 руб., от 22.04.2020 N 17 в сумме 1 801 377 руб., пеней в сумме 1 186 703 руб. 92 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав неподтвержденным факт выполнения предпринимателем (подрядчик) работ по актам от 28.12.2018 N 43 и от 22.04.2020 N 17 в связи с отсутствием доказательств соблюдения сторонами предусмотренного договором порядка приемки работ по этим актам, принимая во внимание, что предприниматель не извещал общество (заказчик) о завершении работ по названным актам и не вызывал его для участия в приемке результата работ; делянки в кварталах лесничества, в которых выполнялись работы по данным актам, предпринимателю в работу не передавались, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании задолженности по спорным актам и неустойки за просрочку оплаты.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пилицина Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА