Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 131, 210, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты нахождения спорных помещений в оперативном управлении ответчика, неисполнения им обязательств по оплате тепловой энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 363, 410, 431, 809, 819, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения зачета требований, в связи с чем взыскал с общества и компании спорные суммы задолженности и пеней.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137 ФЗ) в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с целью возможности отнесения временного строения к объектам недвижимости, а также объектам вспомогательного назначения и государственной регистрации права, вынесения обоснованного решения с учетом всех представленных по делу доказательств, с применением статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 38 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), отменил решение и отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших в спорный период), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание результаты судебной технической экспертизы и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды указали на неисполнение бывшим руководителем Ефимовой М.К. обязанностей по передаче документации должника новому руководителю, который, в свою очередь, не принял мер по ее истребованию и передаче конкурсному управляющему, по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным, а также совершение Ефимовой М.К. и Ефимовым П.К. сделок (в отсутствие встречного предоставления) в ущерб кредиторам должника. Доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ответчиков, не представлено.

Суды, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 (далее - Правила N 911), Порядком медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2019 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришли к выводу о том, что условия контракта, изложенные управлением в протоколе согласования разногласий, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в связи с чем урегулировали разногласия путем изложения пункта 4.2 в редакции, предложенной учреждением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, статьями 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции изменил решение: частично удовлетворил первоначальные исковые требования и признал недействительным односторонний отказ департамента от исполнения контракта, поскольку срок окончания работ не наступил, до его завершения осталось 124 дня, а отставание от графика стало следствием недостатков проектно-сметной документации, представленной заказчиком.

Удовлетворяя частично иск ООО "НЛ Континент", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и исходил из доказательств, представленных сторонами и полученных в судебном разбирательстве, подтверждающих факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений о продукции и деятельности общества, умаляющих его деловую репутацию. Суд установил, что оспариваемые обществом сведения были распространены в ходе телевизионной передачи "Вся правда... о диетах", транслировавшейся 21.10.2018 в эфире телевизионного канала "Петербург - 5 канал"; распространенная информация о продукции общества - белковых смесях, указывающая на содержание в них сахара, пальмового масла, солидола, является утверждением о фактах и не соответствует действительности; равным образом не соответствует действительности изложенное в сюжете утверждение о том, что компания - производитель продукции обманывает своих покупателей; названная информация носит порочащий характер, поскольку указывает на реализацию продукции, причиняющей вред здоровью потребителей и не способствующей похудению; изложение дополнено эмоциональными выражениями, усиливающими негативный образ компании и ее продукции.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 199, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по заключению с истцом (гарантирующий поставщик) договора энергоснабжения для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

а также по встречному иску предпринимателя к департаменту об изменении договора аренды от 30.10.1997 N 28900, а именно, дополнить его следующим условием: "Размер арендной платы за земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму равную земельному налогу за этот земельный участок с учетом занимаемой сооружением площади. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений права на приобретение его в собственность или до отмены или соответствующего изменения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582",

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-251088/2019 обстоятельства нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, соответствия заявленной неустойки условиям договора, последствиям нарушения заказчиком обязательств и отсутствия оснований для снижения ее размера и, руководствуясь статьями 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав доводы истца направленными на переоценку ранее установленных в ином судебном разбирательстве обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания истцом (агентом) услуг по агентскому договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями исполнителя, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 450, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А40-238628/2016 (определениями от 22.08.2019 и от 13.08.2020), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 110, 129, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по реализации заложенного имущества должника, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника и заявителя.