Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 (далее - Постановление N 1352), суды пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "РусЭнергоПром", а также о законности решения и предписания управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в иске, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 424, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия между водоканалом (ресурсоснабжающей организацией) и компанией (управляющей организацией) по условиям договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определив спорные пункты в редакции предприятия. Принимая пункт 4, суды установили, что общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) находятся на внутридомовых инженерных сетях и удалены от стен МКД, в связи с чем пришли к выводу, что границей ответственности не может быть место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, поскольку возложение на предприятие эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на оказание услуг от 17.12.2018 N 03/31807162032, суд установил факт надлежащего оказания услуг ответчиком, и, руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 431, пункта 1 статьи 308.3, статей 307, 309, 310, 396, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что в обязанности ответчика (исполнителя по договору) входило предоставление доступа к автоматизированной системе "Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)" и ее обслуживание, причем правом на использование программного обеспечения системы обладает ответчик на основании муниципального контракта от 23.08.2017 на предоставление исключительного права пользования, заключенного с ООО "Интротест-Сургут", следовательно, в результате исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец в пределах срока действия договора получает в свое распоряжение надежное и качественное функционирование этой автоматизированной системы, а за пределами срока действия договора предоставление права использования данной системой не предусмотрено (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем условиями договора не установлена обязанность исполнителя собственными силами обеспечить сохранение итоговых данных (отчетов, форм), и, констатировав отсутствие в действиях ответчика нарушения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", признал, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях договорных обязательств, приведших к возникновению недостатков, а требования истца фактически направлены на предоставление истцу неразрешенного использования программного продукта "Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)", в связи с чем отказал в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11.2, 11.4, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 244, статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принимая во внимание пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 и пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, признал, что предприниматель, обладая правом общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010159:24, вправе участвовать в решении вопроса о разделе этого участка и, в отсутствие доказательств такого согласия предпринимателя на раздел спорного земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по брачному договору, не установлено оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 20, подпункта "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13035/04, и исходили из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку после введения процедуры банкротства (конкурсное производство) заявленное обществом изменение адреса юридического лица не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания предпринимателем услуг по перевозке груза, отсутствие доказательств перечисления заказчиком провозной платы, руководствуясь положениями статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Удовлетворяя частично встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 138, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из нарушения финансовым управляющим правил распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя. Поскольку судами установлено отсутствие в реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди, а первоначальные восемьдесят процентов от цены продажи не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, суды пришли к выводу о том, что десять процентов, предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения предприятием вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, наличия в действиях предприятия противоправности, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями предприятия и причиненным вредом водному объекту, и, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, уменьшив взыскиваемую сумму на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, удовлетворил иск в размере 2 725 026,12 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 130, 131, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о назначении административного наказания от 04.03.2019 N 03-21/2019, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 руб., по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения вреда водному объекту (ручей Совхозный) вследствие его загрязнения сточными водами, наличие в действиях (бездействии) предприятия противоправности, причинно-следственной связи между неправомерным деянием предприятия и причиненным вредом водному объекту, и, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 34, 76, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.04.2015 N АКПИ15-249, удовлетворил иск.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 167, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61,6 189.10, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 210, 249, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А34-5345/2017, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом всех представленных по делу доказательств, с применением положений части 3 статьи 1250, пункта 1 статьи 1229, пунктов 1, 3 статьи 1484, статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 41, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А67-5069/2016, установив, что спорные узлы учета тепловой энергии являются составной частью теплового пункта, в силу закона входят в состав общего имущества собственником помещений МКД, включены в состав общего домового имущества на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, находящихся в управлении компании, а также учитывая, что компания не владеет на каком-либо праве истребуемым имуществом, суды, руководствуясь статьями 209, 210, 244, 249, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.