Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных названным Законом. На момент принятия Инспекцией оспариваемого решения Общество соответствовало критериям подлежащего исключению юридического лица, в установленный законом срок не были поданы заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящими регистрационными действиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 452, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего: стороны не достигли соглашения о расторжении договора поставки в виде спорной спецификации; истец (поставщик) исполнил обязанность по поставке товара в рамках договора поставки от 24.03.2020; товар соответствует требованиям по качеству; у ответчика (покупатель) возникла обязанность по оплате; долг по оплате подлежит взысканию; начисление неустойки за просрочку оплаты признано правомерным, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов сведены лишь к статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), то есть к отсутствию заявления руководителя должника о признании Компании несостоятельной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности того обстоятельства, что Обществу причинен ущерб оспариваемой сделкой, признав ее заключение экономически оправданным, а размер арендной платы рыночным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательства возникли в результате совершения ряда мнимых сделок, заключенных с целью создания фиктивной задолженности перед аффилированными лицами и причинения вреда кредиторам должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не исследовались и не запрашивались у сторон надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, кто в период эксплуатации должником бульдозера являлся его титульным владельцем. Суд указал на преждевременность выводов об отсутствии у заявителя прав на бульдозер и предоставлении бульдозера должнику со стороны третьего лица (ИП Селезнева Е.А.), как сделанных без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 7, 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 223, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и исходил из того, что судами не исследовались и не запрашивались у сторон надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, кто в период эксплуатации должником экскаватора являлся его титульным владельцем. Суд указал на преждевременность выводов судов об отсутствии у заявителя прав на экскаватор и его предоставлении должнику со стороны третьего лица (арендодателя), как сделанных без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Возвращая жалобу и проверяя обоснованность ее возврата, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 16, 42, 264 Кодекса, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не содержит выводов о его правах как бывшего участника общества и не возлагает на него каких-либо обязанностей; заинтересованность заявителя, как бывшего участника общества ответчика, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования судебного акта, принятого по существу спора.

Руководствуясь статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что собранием кредиторов должника от 28.10.2020 года принят к сведению отчет временного управляющего должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная столица", в отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и введения иной процедуры банкротства, помимо конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактической аффилированности сторон и предпочтительного удовлетворения требований общества "Инжстройпроект" при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности корректировки ответчиком (гарантирующий поставщик) объема полезного отпуска электрической энергии в отношении спорных конечных потребителей.

Как следует из судебных актов, банком выдана банковская гарантия N М52848 от 20.04.2020 исполнения обязательств истца по контракту, заключаемому с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр комплексного благоустройства" в результате проведения закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 289, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу, что у собственников помещений данного многоквартирного дома не возникло права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные объекты недвижимости относятся к объектам здравоохранения и на момент заключения сделки приватизации использовались по назначению, в связи с чем, руководствуясь статьями 217, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 34, 35, 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу, что данные объекты не подлежали приватизации в силу закона и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи этих объектов являются недействительными (ничтожными) сделками, как не соответствующие требованиям закона и посягающие на публичные интересы.