ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Маталыги Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу N А40-325255/2019,
установил:
Маталыга Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Униссо" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Долгашову Роману Александровичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора от 20.08.2019 аренды нежилого помещения (кадастровый номер 77:04:0004016:8439) площадью 2739,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3 (далее - помещение); применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав пользования Предпринимателя названным нежилым помещением и обязания возвратить его Обществу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на убыточность оспариваемой сделки, отмечая, что суды не исследовали все представленные доказательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-200225/17 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна (далее - Управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-200225/2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением единственным участником должника Маталыгой А.В. требований кредиторов.
В обоснование требований истец указал, что в ходе передачи ему документов от Управляющего было выявлено заключение 20.08.2019 между последним и Предпринимателем спорного договора аренды по цене 200 000 рублей в месяц, в том числе НДС; срок заключения договора 11 месяцев; начало действия 01.09.2019.
Ссылаясь на то, что спорная сделка была заключена в ущерб интересам юридического лица ввиду существенного занижения стоимости арендной платы, Маталыга А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о недоказанности того обстоятельства, что Обществу причинен ущерб оспариваемой сделкой, признав ее заключение экономически оправданным, а размер арендной платы рыночным.
Судебными инстанциями принято во внимание, что заключение договора аренды было необходимо для Общества, находящегося в стадии банкротства, и направлено на сохранение имущества должника.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Маталыги Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА