ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Росинка", общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" и единственного участника ООО "Эмтек-Д" Зернова Михаила Владимировича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А41-13105/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эмтек-Д" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина" (далее - кредитор, компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 отменено, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права, при этом общество "Эмтек-Д" просит отменить судебные акты, определение от 28.10.2020 оставить в силе, а общество "Росинка" и Зернов М.В. - направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Признавая требования компании обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором заявлено требование о возврате компенсационного финансирования, соответственно, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ.
Признав ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования компании подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и основания для понижения очередности удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018 по делу N 33-13425/2018, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о едином экономическом интересе должника и кредитора, указав, что продолжительное взаимоотношение между контрагентами, заключение схожих договоров не является подтверждением заинтересованности, а также отметил, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
В частности, суд указал на отсутствие доказательств предоставления (прямого или косвенного) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору, а следовательно, отсутствие компенсационного финансирования.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА