Судебная практика ГК РФ

Проверив обоснованность и размер требования кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 74 Налогового кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неуплаты (неполной уплаты) в установленный срок налога, обязанность по уплате которого обеспечена поручительством, а также признав, что уполномоченным органом соблюден срок на принудительное взыскание налога, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и его включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71 (далее - постановление N 71), Указом Президента РСФСР от 28.11.1991 N 242 "О реорганизации центральных органов государственного управления РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 30.09.1992 N 1148 "О структуре центральных органов федеральной исполнительной власти", положением о Федеральном государственном учреждении "Прибайкальский национальный парк", утвержденным Федеральной службой лесного хозяйства России 31.12.1997, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 20.3, 34, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Признавая заявленные исковые требования необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами; общество (подрядчик) передало предпринимателю (заказчик) результат работ, оснований для одностороннего расторжения договора после этого момента у заказчика не имелось; мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не заявлено; спорная сумма перечислена в качестве оплаты по договору, у истца отсутствует право на взыскание ее с ответчика.

Пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) установлено, что объекты археологического наследия, а также все археологические предметы, залегающие на поверхности земли, в земле или под водой, находятся в государственной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у общества задолженности перед учреждением, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

об обязании исполнить обязательства в натуре по изготовлению и поставке комплекса командных приборов (КПП) (окончательное изготовление) по этапу 6 согласно дополнительному соглашению от 24.04.2019 N 14 и дополнительному соглашению от 03.02.2020 N 18;

о взыскании 499 742 рублей 83 копеек процентов за просрочку поставки по этапу 5 за период с 02.09.2019 по 12.04.2020;

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 420, 425, 432, 433, 434, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец после получения оферты от ответчика не совершил действий, подтверждающих заключение договоров аренды, в связи с чем ответчик расценил поведение истца как отказ от передачи имущества в аренду и приобрел по договорам поставки и договорам аренды у иных юридических лиц аналогичное оборудование с целью осуществления хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н, суды признали, что действия по изданию и направлению ответа гражданину совершены в пределах полномочий службы, установленных Положением N 323.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела с учетом результатов повторной судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 679 634 руб., а также факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, иск удовлетворили частично.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации статьями 195, 199, 200, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установил факт реального перечисления денежных средств кредитором банку за должника (кредитные договор) и исходил из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего. При таких условиях суд понизил очередность удовлетворения требования кредитора, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 189.70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Судом учтено, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имущество не реализовано, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу не утрачена, в связи с чем конкурсное производство продлено определением от 07.09.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования Партнерства, установив, что на стороне Общества имеется задолженность по названным договорам займов.

Судебными инстанциями при вынесении обжалуемых актов учтены представленные ответчиком платежные ордеры от 18.10.2019 N 1, от 18.10.2019 N 2, от 13.11.2019 N 4, от 31.12.2019 N 5 об оплате задолженности в размере 2 150 690 рублей 25 копеек во исполнение отмененных впоследствии судебных актов. Указанная сумма зачтена судом в счет исполнения обязательств ответчика, наступивших ранее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 164, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:50:0402000:10.