Судебная практика ГК РФ

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводам о том, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения дела, а все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не были исследованы и оценены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, и с учетом баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, действуя в пределах своих полномочий, верно установили размер причитающейся должнику компенсации за переданные объекты водоснабжения.

Руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом перерасчета стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, предусматривающих право завода (покупатель) требовать расторжения договора в случае нарушения обществом (поставщик) срока поставки более чем на три календарных дня или более двух раз в период действия договора, установив факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара в предусмотренный срок, суды первой и апелляционной инстанций признали данные нарушения существенными и, руководствуясь статьями 450, 456, 506, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", условиями заключенного между сторонами договора поставки от 15.01.2016 N 151-6/01-16, являющегося рамочным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по действующему рамочному договору, недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у химико-фармацевтического завода убытков. Суды отклонили ссылки истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не выявив оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 39.7 (в действующей с 01.03.2015 редакции), статьи 65 (в действующей до 01.01.2015 редакции) Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", абзацем 10 пункта 15 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, пунктом 11 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону, о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону", учитывая пропуск истцом срока исковой давности по неустойке, о применении которой заявил ответчик, частично удовлетворил иск.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор банковского счета, уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания (ДКБО) от 12.12.2019 N 97630, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что в настоящем случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента (общества) какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, банком не представлено доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 1 428 097,12 рубля.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 124, 125, 196, 199, 210, 249, 290, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находится жилое помещение, от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в это помещение после прекращения договора найма, заключенного ответчиком с гражданином-нанимателем.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего, незаконности ее действий (бездействия), нарушения положений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов, а также оснований для отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды, установив, что взимание платы в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 рублей и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, а доказательства несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией банком не представлены, пришли к выводу, в соответствии с которым в настоящем случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужило то обстоятельство, что 06 марта 2019 года в 17 часов 21 минуту по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, 72 км + 330 м автодороги Р-159 "Н. Новгород - Шахунья - Киров" транспортное средство "Mercedes-Benz 1840 Actros", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Дурягин А.Г., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось с превышением нагрузки на ось транспортного средства на 10,20% (11,02 т при предельно допустимой 10 т), с общей высотой транспортного средства 407 см при предельно допустимой 400 см без специального разрешения.

Руководствуясь положениями статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом в адрес ООО "СТК-Экспорт 2002" и ООО "РТП" (солидарно с ООО "СТК-Экспорт 2002") выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Также судами установлено, что между фирмой TOS KURIM-OS (Чешская Республика) и ООО "Технокомплектлинии" (Российская Федерация) заключен контракт N OUA 13-0006, предметом которого являлся обрабатывающий центр FOZQ 80-VR/2,6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 711, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.