Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров", суды, квалифицировав заключенный сторонами договор как абонентский, установив, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы); в период с даты заключения договора по 30.04.2020 исполнение договора было произведено обществом надлежащим образом; заказчиком не был соблюден порядок приемки работ, предусмотренный договором; рекламационный акт, в котором был бы зафиксирован перечень недостатков в выполненной работе и подрядчику предоставлено время на устранение недостатков, больницей не составлялся; подрядчик не имел возможности при приемке работ убедиться в наличии недостатков и согласовать сроки для их устранения, а также предоставить документы по запросу заказчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что к моменту рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредиторы, с учетом множества проведенных ими собраний и принятых решений (часть из которых оспаривались, а часть - признаны недействительными), не могли однозначно определится с кандидатурой арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, в связи с чем в сложившейся неопределенности и длительном отсутствии конкурсного управляющего в процедуре банкротства утвердили предложенную саморегулируемой организацией (членом которой являлся временный управляющий должником на момент освобождения от должности) кандидатуру Белокопыта А.В.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 329, 330, 1102, 1157, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Департамента, как с собственника недвижимого имущества, обязанного нести соответствующие расходы по его содержанию, неосновательное обогащение и штрафные санкции, обосновано применив срок исковой давности.

Удовлетворяя иск, суды приняли во внимание публичный характер заключенного договора с региональным оператором, который не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО, установленные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05.02.2018 N 47, территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.09.2016 N 707. Установив наличие в непосредственной близости от МКД по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 4/6 в оспариваемый период двух контейнерных площадок по адресам: ул. Рабочая, 3; ул. Радищева, 7/9, которыми могли пользоваться жильцы указанного многоквартирного дома, оценив представленные истцом документы, суды признали доказанным факт оказания услуг истцом.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь статьями 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 57, 150, 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам о том, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы как кредиторов (квалифицированным большинством проголосовавших за его заключение неотмененным решением собрания), так и иных лиц, не лишенных возможности получить удовлетворение своих требований в случае восстановления платежеспособности должника в результате исполнения мирового соглашения, либо прибегнуть к принудительному получению исполнения обязательств, инициировав новую процедуру банкротства должника.

Руководствуясь статьями 61.11, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 53, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 02.10.2020, суд установил факт существенного нарушения департаментом обязательств из заключенного с обществом договора аренды земельного участка от 12.07.2016, выразившегося в предоставлении в аренду для целей строительства непригодного к этому земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050619:9, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 309, 328, 393, 453, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о необходимости расторжения спорного договора аренды, возникновении вследствие неправомерных действий арендодателя убытков на стороне арендатора и неосновательного обогащения департамента, и, определив из размер, частично удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки, совершены со злоупотреблением правом и очевидной целью причинения вреда кредиторам должника, такой вред был причинен, а стороны сделок были осведомлены о цели вывода активов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021, установлено наличие оснований для привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 11 статьи 61.11 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. С Бояркова Ф.В. в пользу должника в счет возмещения убытков взыскано 523 827 497 рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, поскольку спорная задолженность возникла в период 2019 года, а с исковым заявлением предприниматель обратился в суд 21.08.2020, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения (21.01.2020).

11 декабря 2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Золотой Колосок" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт неисполнения Обществом, являвшимся управляющей организацией, в период с 2016 года по 2019 год обязанности по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта крыши здания.

Данное условие Договоров отвечает требованиям пункта 2 статьи 310 и статьи 523 ГК РФ.

Уведомление Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора N 1 и претензия с требованием об уплате начисленной неустойки в связи с его нарушением получены представителем Ответчика.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание многочисленных противоречия и нарушения, допущенные при составлении акта о неучтенном энергопотреблении электроэнергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования предпринимателя к обществу "РЭС", суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 10, 304, 305, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что центральное отопление нежилого здания предпринимателя (1987 года постройки) осуществлялось через тепловые сети МКД (1984 года постройки), находящегося в управлении общества "РЭС".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).