ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-15265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по делу N А53-4683/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Плюс" (далее - общество) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент):
- о расторжении договора от 12.07.2016 N 36730 аренды земельного участка площадью 463 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050619:9, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 39, с разрешенным использованием "многоквартирный жилой дом", заключенного департаментом и обществом,
- взыскании с департамента в пользу общества 4 269 179 руб. 15 коп. арендной платы, уплаченной по договору от 12.07.2016,
- взыскании с департамента в пользу общества 3 393 058 руб. 79 коп. в качестве возмещения убытков (реального ущерба) стоимость расходов, понесенных на освоение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050619:9,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Согласие", Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен частично: суд расторг договор от 12.07.2016 N 36730 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050619:9, заключенный департаментом и обществом; с департамента в пользу общества взыскано 4 269 179 руб. 15 коп. уплаченной по договору арендной плата, 3 388 408 руб. 79 коп. убытков, а также 117 240 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 02.10.2020, суд установил факт существенного нарушения департаментом обязательств из заключенного с обществом договора аренды земельного участка от 12.07.2016, выразившегося в предоставлении в аренду для целей строительства непригодного к этому земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050619:9, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 309, 328, 393, 453, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о необходимости расторжения спорного договора аренды, возникновении вследствие неправомерных действий арендодателя убытков на стороне арендатора и неосновательного обогащения департамента, и, определив из размер, частично удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА