По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 14 сентября 2021 года N М-12/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, Поставщик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор (далее - Договор N 1), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку Покупателю товара согласно наименованию, описанию, количеству, ассортименту, комплектности, техническим условиям, требованиям и ценам, указанным в приложениях.
В соответствии с приложением к Договору N 1 Ответчик должен был поставить товар в установленный срок.
Согласно Договору N 1 Ответчик в течение установленного срока со дня подписания его Сторонами должен был предоставить Истцу банковскую гарантию либо обеспечительную сумму (далее - Обеспечение исполнения обязательства по Договору N 1). Срок на предоставление Обеспечения исполнения обязательства по Договору N 1 истек.
Несмотря на неоднократные обращения Истца, Ответчик не предоставил Обеспечение исполнения обязательств по Договору N 1 и не произвел поставку товара в предусмотренный Договором N 1 срок.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор (далее - Договор N 2, вместе с Договором N 1 - Договоры) на поставку Ответчиком товара в соответствии с наименованием, описанием, количеством, ассортиментом, комплектностью, техническими условиями, требованиями и ценами, указанными в приложениях.
В соответствии с приложением к Договору N 2 поставка товара должна была быть осуществлена Ответчиком в течение установленного срока с момента подписания Договора N 2.
Договором N 2 предусмотрена обязанность Ответчика предоставить Истцу банковскую гарантию либо обеспечительную сумму (далее - Обеспечение исполнения обязательства по Договору N 2). Срок на предоставление Обеспечения исполнения обязательства по Договору N 2 истек.
Заявленные Истцом требования по Договору N 2, как и по Договору N 1 Ответчиком не удовлетворены.
В соответствии с Договорами Истец может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью (в отношении как поставленного, так и непоставленного товара) либо в части без возмещения Ответчику каких-либо расходов или убытков и потребовать возмещения убытков и уплаты применимой неустойки, в частности в случаях, если Поставщик откажется передать любой товар, или неоднократно нарушит любые сроки поставки товара, или просрочит поставку любого надлежащего товара более чем на 30 дней, а также если Поставщик просрочит предоставление Покупателю Обеспечения исполнения обязательств.
Расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения осуществляется во внесудебном порядке путем направления одной стороной письменного уведомления об отказе другой стороне курьером или экспресс-почтой под расписку, либо заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении одного рабочего дня со дня получения этой другой стороной уведомления об отказе.
Поскольку Ответчик своих обязательств, предусмотренных Договорами, не исполнил, Истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенных с Ответчиком Договоров.
В исковом заявлении Истец представил расчет задолженности Ответчика в связи с неисполнением им своих обязательств по Договорам.
При расторжении договоров в связи с нарушением сроков поставки товара покупатель в соответствии с договорами вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку, а также неустойку, начисленную на сумму обеспечения исполнения обязательств, если поставщик своевременно не предоставил или не продлил банковскую гарантию, предусмотренную договором.
Согласно Договорам за непоставку, несвоевременную поставку или недопоставку любого товара, поставку некомплектного товара, поставку товара ненадлежащего качества Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку.
Ссылаясь на статью 410 ГК РФ, Истец указывает на возможность одностороннего зачета встречных однородных требований, в том числе в случаях, когда срок исполнения обязательства по одному из них не наступил.
По утверждению Истца, на момент предъявления иска требования Истца Ответчиком не были удовлетворены.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился с иском в МКАС и просил взыскать с Ответчика задолженность по уплате неустоек, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в МКАС.
II. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителя Истца по существу спора, коллегия арбитров установила следующее.
1. Правила, применимые к определению компетенции коллегии арбитров МКАС и процедурным вопросам рассмотрения спора
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входят Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с последующими изменениями) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС и Правила арбитража, депонированные распоряжением Минюста России N 109-р от 27.01.2017 и вступившие в силу с этой даты.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
В соответствии с пунктом 4 § 1 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Компетенция коллегии арбитров МКАС
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу пункта 2 § 25 Правил арбитража вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражными соглашениями, которые содержатся в Договорах и предусматривают, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из Договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые Стороны не смогли урегулировать согласно Договорам, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с его регламентом".
Арбитражные оговорки соответствуют установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж. Ни одна из Сторон в ходе настоящего дела никаких возражений против соблюдения формы арбитражных оговорок и их содержания не заявляла.
Как следует из материалов дела и обстоятельств рассматриваемых спорных отношений, арбитражные оговорки в Договорах полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее ни одной из Сторон не оспаривались.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Коллегия арбитров полагает, что спорные отношения между Сторонами возникли из договоров международной купли-продажи (поставки), заключенных между Истцом и Ответчиком.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что объект данных спорных отношений может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, подпунктом 2 пункта 4 Положения о МКАС, п. 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора.
Коллегия арбитров отмечает, что Ответчик, надлежащим образом информированный о всех этапах настоящего арбитражного разбирательства, возражений против компетенции третейского суда МКАС не представил.
Формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не заявляла.
В соответствии с § 11 Правил арбитража истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
Таким образом, коллегия арбитров считает возможным совместно рассмотреть требования Истца к Ответчику, вытекающие из Договора N 1 и Договора N 2, руководствуясь положениями § 11 Правил арбитража.
3. Применимое материальное право
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В Договорах Стороны согласовали, что "к Договору, вопросам его существования и действительности применяется материальное право Российской Федерации. Стороны явным образом исключают применение к Договору Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.".
В ходе устного слушания представитель Истца подтвердил, что к отношениям Сторон, возникших из Договора, применяются условия Договоров и нормы ГК РФ. Положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. к отношениям Сторон, вытекающим из Договоров, не применяются.
Возражений в отношении применения норм российского права Ответчиком заявлено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что к отношениям Сторон в настоящем деле подлежат применению положения Договоров и нормы материального права Российской Федерации.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
4.1. Коллегией арбитров установлено, что в соответствии с заключенными между Истцом и Ответчиком Договором N 1 и Договором N 2 Ответчик обязан был поставить и передать Истцу в собственность, а Истец - принять и оплатить товар, согласно наименованию, описанию, количеству, ассортименту, комплектности, техническим условиям, требованиям и ценам, указанным в приложениях.
Поставка товара в соответствии с приложениями к Договорам должна была осуществляться в течение установленного срока с даты подписания Договоров.
Согласно Договорам Поставщик считается поставившим товар (его партию) в момент подписания Сторонами акта о приемке товара. Право собственности на товар и все риски, связанные с товаром, переходят от Ответчика к Истцу с момента подписания акта о приемки такого товара.
Истец оплачивает стоимость поставленного товара (его партии) в установленный срок со дня подписания Сторонами акта о приемке товара и получения соответствующего счета-фактуры (инвойса) от Ответчика.
Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара не представлено. Акты сдачи-приемки товара отсутствуют. От Ответчика возражений против заявленных Истцом требований в МКАС не поступало.
4.2. В соответствии с Договорами Ответчик в течение установленного срока со дня подписания Сторонами Договоров должен был предоставить Истцу банковскую гарантию либо перечислить денежные средства в качестве обеспечительной меры исполнения принятых им на себя обязательств.
В Договорах Стороны согласовали сроки и порядок предоставления банковской гарантии или обеспечительной суммы, распределили расходы в связи с обеспечением, условия предоставления новой или продления действия уже предоставленной банковской гарантии, права и обязанности Сторон в связи с предоставлением обеспечительной суммы.
В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам Истец направил ему письма с требованием об уплате неустоек.
Ответчиком ни одно из перечисленных выше обязательств не исполнено.
4.3. Коллегия арбитров констатирует, что Ответчиком нарушены условия Договоров, а также положения пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника. В настоящем деле доказательства надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара и предоставлению обеспечения по Договорам отсутствуют.
Согласно Договорам допущенные Ответчиком нарушения поставки товара и предоставления Обеспечения исполнения обязательства относятся к существенным нарушениям и дают Истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с Ответчиком Договоров, а также взыскать с Ответчика предусмотренные Договорами неустойки.
Данное условие Договоров отвечает требованиям пункта 2 статьи 310 и статьи 523 ГК РФ.
Уведомление Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора N 1 и претензия с требованием об уплате начисленной неустойки в связи с его нарушением получены представителем Ответчика.
Аналогичные действия предприняты Истцом в связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору N 2. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N 2 и претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением Договора N 2, получены представителем Ответчика.
В соответствии с Договором он считается расторгнутым по истечении установленного срока со дня получения другой Стороной уведомления об отказе.
4.4. В случае расторжения Договора вследствие нарушения Поставщиком своих обязательств Покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку, а также дополнительную неустойку, начисленную на сумму Обеспечения исполнения обязательств, если Поставщик своевременно не предоставил или не продлил банковскую гарантию, предусмотренную Договором.
Истцом представлен расчет неустойки в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договоров из-за допущенных Ответчиком существенных нарушений и непредоставление Ответчиком Обеспечения исполнения обязательств по Договорам.
4.5. Договорами за непоставку Продавцом товара предусмотрен взыскание неустойки.
Форму соглашения о неустойке, предусмотренной Договорами, коллегия арбитров считает соблюденной (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
Истцом представлен расчет неустойки за недопоставку товара по Договорам.
4.6. Истец направил Ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований об уплате части неустойки по Договору N 1 и встречных требований Ответчика.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения. Наступления срока исполнения пассивного требования не является необходимым, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Ответчик не возражал против зачета и не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что условия для зачета не соблюдены или что зачет недействителен.
При этом коллегия арбитров приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о правомерности зачета требований по Договорам не является предметом рассматриваемого иска, в связи с чем не оценивается коллегией арбитров при принятии решения по настоящему делу.
На основании изложенного коллегия арбитров определила размер задолженности по уплате неустоек по Договорам.
5. Распределение арбитражных расходов
5.1. Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017) (далее - Положение об арбитражных расходах), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Между Сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов, соответственно, расхода на уплату регистрационного и арбитражного сборов, понесенные Истцом при подаче иска, возлагаются на Ответчика.
5.2. В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах коллегия арбитров предложила Истцу представить в МКАС документальное обоснование размера издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством. Ответчику предложено представить в МКАС письменные комментарии к направленному Истцом документальному обоснованию размера издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
Коллегия арбитров находит разумным размер издержек Истца, понесенных им в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
В соответствии с § 8, 11 Положения об арбитражных расходах издержки Истца в связи с арбитражным разбирательством возлагаются коллегией арбитров на Ответчика.
III. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 07.07.1993 (с последующими изменениями), а также § 36, 37 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Узбекистан:
- неустойки за непредоставление обеспечения исполнения обязательств, непоставку товара и расторжение договоров;
- издержки, возникшие у Истца в связи с арбитражным разбирательством;
- расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.