Судебная практика ГК РФ

Частично отменяя принятый по делу судебный акт, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал изложенные в нем выводы сделанными без установления всех существенных для дела обстоятельств (в частности, наличия у договора-обязательства пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки), в связи с чем направил обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установили нарушение порядка проведения собрания, нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов фактом учета голоса пониженного в требовании заинтересованного лица, не правомочного голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем пришли к выводу о недействительности принятых на нем решений.

Доводы жалобы о том, что обязательства сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в 2012 г., не нашли своего подтверждения в суде, основаны на неверном толковании действовавшей в спорный период редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условий государственного контракта от 25.11.2010.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и возникновением убытков на стороне должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что указанная в техническом задании заявка не отвечает признакам отгрузочной разнарядки; условий, обязывающих заказчика направить в адрес поставщика заявку, а также запрещающих последнему осуществить поставку товара без заявки заказчика, контракт не содержит; доказательств извещения заказчика о готовности товара к выборке поставщиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости непоставленного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Порядок досудебного урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право (требование) к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования урегулирован не Законом о финансовом уполномоченном, а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 249, 308, 329, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив право истца на обращение в суд с настоящим иском, признав правомерным расчет задолженности и процентов за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт, а также придя к выводу о возложении именно на администрацию, как собственника жилого помещения, обязанности по уплате спорных платежей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суды установили выражение банком волеизъявления об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества и наличие такого права в силу статей 18.1, 134, 138, 148, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос об оставлении автомобиля в собственности должника разрешен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном порядке.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что дорогостоящая аренда помещения не соответствовала целям проведения конкурсного производства и не отвечала принципу экономного расходования денежных средств должника.

Установив, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий в целях соблюдения конституционных прав должника, обеспечения его необходимым для проживания минимумом денежных средств должен был принять меры для выплаты сумм прожиточного минимума за счет имеющихся на счете средств, поступивших до 31.03.2019, однако таких мер не принял, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия финансового управляющего Слободского Д.В. по непредоставлению Папымере В.Е. денежных средств в размере прожиточного минимума за период до 31.03.2019, не установив виновного бездействия финансового управляющего в период после закрытия счетов должника.

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что должником не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное имущество принадлежит иным лицам, а не самому должнику.

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) и индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (далее - предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании всех договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер", обществом "АСТ-Ресурс" как единой сделки, недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий их недействительности в виде возврата отчужденных транспортных средств в конкурсную массу.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установили аффилированность должника и общества "Этсетера", а также транзитное перечисление спорных денежных средств внутри группы компаний.

Апелляционный суд оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя мотивированно отклонены и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора на оказание комплексных услуг по доставке и дополнительное соглашение к нему, пришли к выводу о предоставлении ответчиком (исполнитель) истцу (заказчик) полученных от покупателей товаров денежных средств не в полном объеме.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего: договором поставки предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров); количество необходимого к поставке товара на момент выборки у поставщика; предоставления покупателю возможности (как до истечения согласованного срока поставки, так и после согласованной сторонами даты поставки) осуществления выборки товара силами покупателя; отсутствие со стороны покупателя после 09.04.2020 действий по выборке товара; совершение сторонами договора действий, направленных на прекращение обязательственных отношений. Суд указал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что поставщиком не была исполнена обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, а покупатель не представил доказательств об отсутствии возможности по вине поставщика произвести выборку товара в согласованном в договоре количестве. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств вины поставщика в нарушении сроков поставки гречихи продовольственной, отсутствии причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникновением убытков у покупателя, а также о недоказанности самих убытков. Поведение ответчика оценено судом как добросовестные. Отметил, что оснований для направления уведомления об одностороннем отказе истца от договора в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Арбитражный суд округа с этим согласился.