Судебная практика ГК РФ

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 1 статьи 3 названного закона).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к верным выводам о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей (единственного участника должника, бенефициара холдинга, в который входил сам должник и иные члены группы, двух последовательно сменивших друг друга директоров должника) в связи с совершением ими существенно убыточных для должника, направленных на вывод активов и повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов сделок.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 124, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что анализ финансового состояния должника проведен заявителем несвоевременно и ненадлежащим образом, мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности не принято, а целесообразность привлечения специалиста в условиях наличия у арбитражного управляющего первичных познаний в оценочной деятельности отсутствовала, признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что показания ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии на ОДН в части, не превышающей норматив потребления, в данном случае объем поставленной на ОДН в ветхие и аварийные дома электрической энергии, определенный истцом (гарантирующий поставщик) по показаниям общедомового прибора учета, превысил утвержденные нормативы потребления. Указанный вывод соответствует кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьями 15, 53, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей в связи с совершением ими неправомерных действий и сделок по выводу наиболее ценных активов, причинивших вред должнику и сделав невозможным исполнение обязательств перед единственным кредитором.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами определения и предоставления технических условий объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса на предмет соответствия состава, объема и стоимости работ, указанных в актах о выполненных работах и справках о стоимости выполненных работ и затрат, составу, объему и стоимости фактически выполненных обществом работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом выполнены в полном объеме согласованные с заказчиком работы на сумму 32 962 113 рублей 65 копеек, с соблюдением требований к качеству работ, результат которых передан заказчику, им принят и имеет для ответчика потребительскую ценность, однако комбинатом в указанной сумме не оплачен. Нарушение комбинатом условий договора об оплате в установленный срок указанной суммы послужило основанием для взыскания с него неустойки за период просрочки в размере, определенном истцом, но не больше причитающейся ему величины. Обстоятельств освобождения заказчика от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки, суды не установили. Суды отказали в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ, так как нарушение сроков вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по оплате промежуточных платежей. Поскольку комбинат не доказал факта отсутствие журнала производства работ на объектах, во взыскании штрафа также было отказано.

Руководствуясь статьями 166, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установив неправильное применение нижестоящими судами пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исследованным обстоятельствам выбытия заложенного автомобиля из владения должника, окружной суд в пределах предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий отменил их судебные акты с принятием нового.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при формировании спорного земельного участка были допущены нарушения требований статей 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а постановление администрации от 07.06.2017 N 550 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка отменено постановлением администрацией от 26.02.2019 N 197, признав подтвержденным факт нарушения прав и законных интересов администрации оспариваемым отказом управления, суды, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", удовлетворили требования администрации.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки управлением выявлено несоблюдение Кратько О.А., утвержденным финансовым управляющим Костенко Д.Н., положений пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 213.26, пункта 18 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7, пунктами 4.1, 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался статьями 1, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19, 92, 94, 99, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 274, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие доказательств того, что у истца имеется право собственности, законное владение земельным участком, в том числе дорогой, на котором расположена огороженная территория Долгопрудненского центрального кладбища, отказал в иске.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 9, 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суды пришли к выводу об обязанности ответчика, причинившего вред окружающей среде, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное защитное сооружение и принадлежащее предпринимателю помещение не являются тождественным имуществом, поскольку расположены в разных частях подвала жилого дома и по своим техническим характеристикам не совпадают, учитывая отсутствие доказательств отнесения истребуемого имущества к объектам гражданской обороны, суды, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 323, 329, 361, 363, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты нарушения ответчиками обязательств по поставке товара на оплаченную сумму и несвоевременного исполнения обществом "Нижнеомринская нефть" своих обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводам о наличии в действиях должника по отчуждению спорного имущества по многократно заниженной цене цели вывода ликвидного имущества и избежания обращения на него взыскания признаков злоупотребления правом, а также о том, что такое отчуждение недвижимости очевидно свидетельствовало о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что комбинат также находится в процедуре банкротства, в связи с чем возврат денежных средств должнику в порядке, установленном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и изложенном в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений возможен исключительно путем подачи должником заявления о включении требования в реестр к комбинату.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из вывода о правомерности действий банка по возврату исполнительного листа, поскольку неверная формулировка резолютивной части судебного акта (сформированная по требованию истца) не может служить основанием для превышения банком своих полномочий, возложенных на него статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).