ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коркодинова Александра Глебовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 по делу N А60-20790/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Коркодинова Александра Глебовича (далее - Коркодинов А.Г.) и индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Анатольевича (далее - Елькин А.А.) к акционерному обществу Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - общество) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:1831, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д. 5, принадлежащим на праве собственности ответчику, через часть данного земельного участка площадью 1 240 кв. м, 24 часа в сутки в любое время, в том числе в выходные и праздничные дни в целях беспрепятственного проезда автотранспорта к погрузочно-разгрузочным воротам, находящимся в помещении с кадастровым номером 66:41:0706008:461, принадлежащем Коркодинову А.Г. на праве собственности, и к воротам, находящимся в помещении с кадастровым номером 66:41:0706008:462, принадлежащем Елькину А.А. на праве собственности, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и маневров автотранспорта; для проезда пожарных, аварийных машин, машин скорой помощи; для осуществления эвакуации людей через погрузочно-разгрузочные ворота в помещении Коркодинова А.Г. с кадастровым номером 66:41:0706008:461, в помещении Елькина А.А. с кадастровым номером 66:41:0706008:462, в случае возникновения ситуации, требующей эвакуации людей, за плату в сумме 3 660 руб. в месяц с каждого; сервитут частный, бессрочный,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Екатеринбурга (далее - администрация),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе Коркодинов А.Г. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, принимая во внимание пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отказал в иске, исходя из следующего.
Суд установил факт возможности доступа истцов к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0706001:292 и зданию с кадастровым номером 66:41:0706008:20 с земель общего пользования, со стороны улицы 40-летия Комсомола, через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13, и, принимая во внимание сведения публичной кадастровой карты и, учитывая, что в соответствии с постановлением администрации от 12.05.2020 N 881 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улица 40-летия Комсомола - улица Алданская - границы воздушной линии электропередачи напряжением ПО кВ" на спорном земельном участке будет осуществляться строительство многоквартирных домов, проведена работа по прекращению санитарно-защитной зоны общества (что подтверждается решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области "О прекращении санитарно-защитной зоны" от 21.05.2020 N 66-00-15/05-16954-2020), применив положения статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в соответствии с которой поскольку строительный объект является источником повышенной опасности, в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, доступ посторонних лиц, не имеющих отношения к строительству, строго запрещен), в отсутствие доказательств невозможности эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0706008:20 без установления сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Коркодинову Александру Глебовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА