ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 г. N 47-КГ21-9-К6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Елены Михайловны к Симаненкову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Симаненкова А.Д. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Блиновой Е.М. - Мишариной О.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Блинова Е.М. обратилась в суд с иском к Симаненкову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 011 571 руб., процентов за пользование денежными средствами по ставке 72% годовых за период с 19 декабря 2019 г. по дату фактического возврата суммы займа и расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 257,86 руб.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены.
С Симаненкова А.Д. в пользу Блиновой Е.М. взысканы денежные средства в сумме 4 011 571 руб. (задолженность по состоянию на 28 декабря 2019 г.), в том числе 3 201 758 руб. - основной долг, 582 342 руб. - проценты за пользование займом, 227 471 руб. - пени, а также взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке 72% годовых, начисляемые на сумму основного долга (сумму займа) за период с 29 декабря 2019 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно и расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 257,86 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Симаненковым А.Д. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 6 мая 2021 г. заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 10 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 г. между Блиновой Е.М. (заимодавец) и Симаненковым А.Д. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого денежные средства в размере 1 000 000 руб. передаются заемщику в день подписания договора, а последний обязуется вернуть сумму займа не позднее 28 февраля 2020 г. и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа за каждый месяц не позднее 28 числа каждого месяца согласно графику платежей (пункт 1).
Согласно пункту 2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет в залог земельный участок площадью 2 177,7 кв. м и расположенные на нем нежилое здание цеха площадью 401,4 кв. м и нежилое здание гаража площадью 108,1 кв. м по адресу: < ... > , принадлежащие заемщику на праве собственности (далее - объект недвижимого имущества).
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения договора заемщиком заимодавец предоставляет право заемщику исполнить настоящий договор заключением соглашения об отступном путем передачи заимодавцу права собственности на объект недвижимого имущества.
Передача денежных средств подтверждается подписанной Симаненковым А.Д. распиской от 28 февраля 2019 г.
28 февраля 2019 г. между Блиновой Е.М. (залогодержатель) и Симаненковым А.Д. (залогодатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, указанного в пункте 2 договора займа, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 28 февраля 2019 г.
Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета ипотеки в его собственность.
Пунктом 4.1 договора об ипотеке установлено, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 1 600 000 руб., в том числе залоговая стоимость здания цеха - 1 100 000 руб., здания гаража - 300 000 руб., земельного участка - 200 000 руб.
Пунктом 8.2 договора об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Взыскание на имущество может быть обращено в судебном порядке. В случае обращения взыскания на заложенное имущество из суммы, вырученной от реализации, удовлетворяются требования залогодержателя по договору займа в полном объеме, определенном на дату их фактического удовлетворения.
Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.
3 апреля 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа об увеличении суммы займа до 2 000 000 руб. путем передачи 1 000 000 руб. заемщику в этот же день и изменении графика платежей.
Передача денежных средств также подтверждается подписанной Симаненковым А.Д. распиской от 3 апреля 2019 г., из которой усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства по дополнительному соглашению N 1 в размере 1 000 000 руб.
Симаненковым А.Д. в счет погашения задолженности были внесены денежные средства: 27 марта 2019 г. в размере 60 000 руб., 29 апреля 2019 г. - 108 387 руб., 30 мая 2019 г. - 120 000 руб., 28 июня 2019 г. - 120 000 руб., 30 июля 2019 г. - 120 000 руб., 28 августа 2019 г. - 120 000 руб.
15 ноября 2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору займа, в котором согласовали увеличение суммы займа до 3 201 758 руб. путем передачи заемщику 1 201 758 руб. в этот день, а также изменение графика платежей и срока возврата всей суммы займа - не позднее 28 декабря 2019 г.
Передача денежных средств также подтверждается подписанной Симаненковым А.Д. распиской от 15 ноября 2019 г. о том, что ответчик получил денежные средства по дополнительному соглашению N 2 в размере 1 201 758 руб.
В этот же день стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Симаненков А.Д. (продавец) продал Блиновой Е.М. (покупатель) земельный участок площадью 2 177,7 кв. м и расположенные на нем нежилое здание цеха площадью 401,4 кв. м, нежилое здание гаража площадью 108,1 кв. м по адресу: < ... > , по цене 5 000 000 руб., которые продавец получил полностью до подписания данного договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
Переход права собственности на недвижимое имущество к Блиновой Е.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 9 декабря 2019 г.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции признал голословным довод ответчика о том, что расчет по договору займа произведен полностью путем передачи объектов ипотеки в собственность истца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2019 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, а также сослался на то, что в договоре купли-продажи не содержится условий о передаче имущества в счет исполнения договора займа.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В пункте 3 договора займа стороны предусмотрели право заемщика исполнить договор займа заключением соглашения об отступном путем передачи заимодавцу права собственности на объект недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что условия об увеличении суммы займа до 3 201 758 руб. путем передачи заемщику дополнительно 1 201 758 руб. и определении срока возврата суммы займа не позднее 28 декабря 2019 г. согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 15 ноября 2019 г. N 2 к договору займа.
В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ранее переданного в залог заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
В договоре купли-продажи указано, что стоимость имущества сторонами определена в размере 5 000 000 руб. и денежные средства продавец получил полностью до подписания данного договора.
Основываясь исключительно на данной записи, суды первой и апелляционной инстанций признали факт передачи денежных средств доказанным.
Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса такая оценка должна быть приведена судом в мотивировочной части судебного постановления.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагает возможность выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих взаимных отношений сторон и их последующего поведения.
Оценивая запись о передаче денежных средств в договоре купли-продажи в отдельности, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки этому договору во взаимосвязи с предшествующим договором займа, обеспеченным залогом того же имущества, с составленным в тот же день дополнительным соглашением к договору займа, а также с действиями сторон по прекращению залога, обеспечивающему обязательства заемщика по договору займа.
В частности, судами не обсужден вопрос о цели заключения в один и тот же день договора купли-продажи заложенного имущества, предполагающего прекращение обеспечения долга по договору займа, срок возврата долга по которому неоднократно переносился и обязательства по которому заемщиком исполнялись частично, и дополнительного соглашения о передаче заимодавцем заемщику еще 1 201 758 руб. к предыдущему невозвращенному долгу, но теперь уже без обеспечения залогом недвижимого имущества.
Указанным обстоятельствам судами в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка дана не была.
Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 этого же кодекса, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.