ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 г. N 307-ЭС19-1150(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бояркова Федора Валентиновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу N А56-83431/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Светлана-Оптоэлектроника" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Маланин Роман Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бояркова Ф.В., Братчиковой Ксении Владимировны, Симонова Федора Павловича; взыскании с Бояркова Ф.В. в пользу должника 433 839 931 рубля 83 копейки; солидарно с Бояркова Ф.В., Братчиковой К.В., Симонова Ф.П. 377 574 021 рубля 15 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021, установлено наличие оснований для привлечения Бояркова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 11 статьи 61.11 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. С Бояркова Ф.В. в пользу должника в счет возмещения убытков взыскано 523 827 497 рублей 88 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.11 Закона о банкротстве, установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не обратившегося в суд с заявлением о признании неплатежеспособного должника банкротом в условиях невозможности продолжения деятельности без негативных последствий для самого должника и его контрагентов, а также экономически обоснованного плана по выходу из кризиса и восстановления платежеспособности; не передавшего конкурсному управляющему материальные ценности и документацию должника и совершившего ряд убыточных сделок в пользу подконтрольных лиц.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бояркову Федору Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК