ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кангро-Строй" (далее - общество "Кангро-Строй") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-89998/2020 по иску общества "Кангро-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКСтрой инжиниринг" (далее - общество "ТЭКСтрой инжиниринг") о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2020 и суда округа от 31.05.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Кангро-Строй" (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "ТЭКСтрой инжиниринг" (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 26.06.2019 N 37/06-19, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 02.03.2020.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, наличие многочисленных недостатков работ, недоказанность согласования сторонами выполнения дополнительных работ и уведомления заказчика о необходимости их проведения, руководствуясь статьями 309, 421, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у заказчика обязательства по оплате работ и отказали в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кангро-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА