ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 300-ЭС21-16932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранной компании Monster Energy Company (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-730/2020 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.06.2020,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки компании N 2018738705 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения в отношении услуг 41 класса МКТУ, приведенных в заявке, Роспатентом 15.11.2019 принято решение об отказе в его регистрации ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 16.06.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения компании на указанное решение.
Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, указав на то, что суд, осуществив самостоятельный сравнительный анализ заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, пришел к выводу об их тождественности либо высокой степени сходства, несмотря на отдельные отличия; при оценке однородности услуг суд провел детальное сравнение услуг по заявленному обозначению и услуг по противопоставленному средству индивидуализации, сделав методологически правильный вывод о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать компании Monster Energy Company в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА