ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-17362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-СТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по делу N А40-152787/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - фирма) о взыскании долга, упущенной выгоды, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 и суда округа от 11.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фирмы взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 3 745 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением фирмой (генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных обществом (субподрядчик) по договору подряда от 24.03.2020 N 03/2020-12, от исполнения которого генподрядчик отказался на основании претензии от 06.07.2020, наличием убытков и упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору; встречный иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по выполнению работ и наличием оснований для возврата суммы перечисленного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили недоказанность необходимости изготовления субподрядчиком деталей для выполнения работ и их фактического изготовления, а также наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и упущенной выгоды; отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного генподрядчиком аванса и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 401, 450, 702, 711, 715, 719, 747, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ фирмы от исполнения договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса и удовлетворили частично встречный иск, отказав в первоначальном иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-СТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА