ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-16913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодок" (далее - общество "Автодок") на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу N А81-7966/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октантрейд" (далее - общество "Октантрейд", правопредшественник общества "Автодок") к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (далее - общество "Газпромнефть-Ямал") о взыскании задолженности, по встречному иску о зачете неустойки,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда округа от 07.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Газпромнефть-Ямал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталлГрупп-СПБ" (далее - общество "КапиталлГрупп-СПБ", подрядчик) был заключен договор от 17.06.2016 N ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02, от исполнения которого заказчик отказался письмом от 24.05.2018.
По договору уступки права требования от 28.04.2018 N 28/04/2018 общество "КапиталлГрупп-СПБ" (цедент) уступило обществу "Октантрейд" (цессионарий) право требования задолженности с общества "Газпромнефть-Ямал".
На основании договора от 28.05.2019 право требования задолженности с общества "Газпромнефть-Ямал" уступлено обществом "Октантрейд" обществу "Автодок" (новый цессионарий).
Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и правомерное удержание заказчиком обеспечительного платежа в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 5.1 договора.
Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 450.1, 708, 711, 715, 716, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, обоснованным применение к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 26.3 договора, и, учитывая погашение обеспечительного платежа путем соотнесения встречных предоставлений сторон, отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на наличие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика и отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа, а также на наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автодок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА