ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 10-КГ21-7-К6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Штейнблата Евгения Эдуардовича к Леушину Всеволоду Сергеевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Леушина Всеволода Сергеевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Леушина В.С. - Ванишвили А.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Штейнблат Е.Э. обратился в суд с иском к Леушину В.С. о взыскании 70 000 руб., переданных ответчику в счет оплаты за заказанные истцом строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком разумных сроков выполнения работ.
При этом истец полагал, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (т. 1, л.д. 15).
Уточнив требования, истец указал, что передал ответчику за строительные работы 6 147 000 руб., а также понес убытки в размере 97 207,68 руб., ввиду чего просил взыскать с ответчика 6 244 207 руб. и компенсацию морального вреда в размере 630 000 руб. (т. 1, л.д. 75).
В дополнениях к исковым требованиям истец ссылался на то, что правоотношения сторон регулируются нормами о возмездном оказании услуг и строительном подряде, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, однако сумма в 6 147 000 руб. может быть взыскана и как неосновательное обогащение (т. 3, л.д. 158 - 159).
В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что 29 апреля 2015 г. между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, бани и гаража на принадлежащем истцу земельном участке. Указанные объекты должны быть построены до 1 сентября 2016 г.
С 29 апреля 2015 г. по 30 марта 2016 г. истцом Леушину В.С. передано на строительство объектов 6 147 000 руб., однако Леушин В.С. строительные работы не выполнил, вследствие чего истцу пришлось нанимать для строительства других людей.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что между ним и истцом был заключен договор строительного подряда примерно на 7 000 000 руб., работы по договору выполнены, а их стоимость определяется ценой договора.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2020 г., иск удовлетворен частично, с Леушина В.С. в пользу Штейнблата Е.Э. взыскано 2 583 432,64 руб., а также государственная пошлина в размере 22 469,99 руб., в остальной части иска отказано.
С Штейнблата Е.Э. взыскана государственная пошлина в размере 14 651,05 руб.
Доводы истца о применении Закона о защите прав потребителей суд признал необоснованными, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2020 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 5 августа 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Штейнблата Е.Э. поступили письменные возражения, в которых он указывает, что тоже не согласен с решением суда, однако просит оставить кассационную жалобу Леушина В.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями по настоящему делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Штейнблат Е.Э. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < ... > (т. 1, л.д. 241).
По объяснениям сторон, 29 апреля 2015 г. между Штейнблатом Е.Э. и Леушиным В.С. заключен договор о строительстве жилого дома, бани и гаража на принадлежащем истцу земельном участке.
Согласно распискам Штейнблат Е.Э. в период с 29 апреля 2015 г. по 30 марта 2016 г. передал Леушину В.С. для организации и ведения строительных работ 3 197 000 руб. (т. 1, л.д. 33 - 41).
В период с 8 июня 2015 г. по 12 октября 2016 г. на счет Леушина В.С. истцом перечислено 2 950 000 руб. (т. 1, л.д. 42 - 65, 112 - 113).
Жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , поставлен на кадастровый учет 19 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 67 - 74).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 3 сентября 2016 г. объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома 2016 года постройки площадью 204,7 кв. м, гаража площадью 90,4 кв. м, а также бани площадью 43,9 кв. м (т. 1, л.д. 229 - 242).
Судом в качестве свидетелей допрошены лица, выполнявшие строительные работы по поручению и под руководством Леушина В.С., исследованы письменные доказательства и электронная переписка между сторонами.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта от 23 сентября 2019 г. по ценам на сентябрь 2016 года стоимость выполненных работ по строительству (материалов и работ) начиная от фундамента и до крыши составляет: жилого дома - 1 764 192 руб.; бани - 638 418 руб.; гаража - 969 183 руб.; стоимость выполненных работ по подводке электроснабжения к дому - 14 294 руб. Стоимость выполненных работ по вертикальной планировке участка и устройству дренажа на июль 2015 года составляет 49 139 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. Работы по строительству дома, бани и гаража на земельном участке истца Леушиным В.С. выполнены, право собственности Штейнблата Е.Э. на возведенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, замечаний по качеству работ ответчику не предъявлено.
Определяя стоимость фактически выполненных работ, суд принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы и взыскал с ответчика как неосновательное обогащение разницу между переданной ему истцом денежной суммой и определенной экспертом стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.
С выводами суда согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, рассмотревшие дело по жалобам обеих сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с существенными нарушениями норм права, допущенными судебными инстанциями.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, представителем истца неоднократно заявлялось о применении исковой давности (т. 1, л.д. 98 - 99; т. 2, л.д. 176), между тем судом вопрос о сроке исковой давности не рассматривался, и каких-либо выводов по этому вопросу в решении суда не содержится.
Не имеется никаких указаний относительно исковой давности и в судебных постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит также, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке заключения эксперта, на основании которого суд определил стоимость фактически выполненных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что оценка доказательств может быть дана судом произвольно и в противоречии с законом.
Частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
По настоящему делу в заключении эксперта указано, что при производстве экспертизы ответчик не был допущен истцом на объект исследования, осмотр и исследование строительных объектов произведены экспертом в отсутствие ответчика.
Согласно протоколу судебного заседания это обстоятельство эксперт подтвердил также и в суде. Кроме того, на вопрос ответчика эксперт пояснил, что факт выполнения отдельных работ, в частности по армированию стен, им не исследовался, поскольку их результат скрыт и эксперт об этих работах не знал.
Вопреки заключению и показаниям эксперта, суд первой инстанции указал в решении на отсутствие доказательств того, что истец препятствовал присутствию ответчика при осмотре экспертом объектов строительства.
Приведенные нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на результат экспертного исследования, на основании которого суд определил подлежащую взысканию сумму.
Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, однако письменный договор, в котором были бы определены объем работ и их цена, сторонами не представлен.
Суд установил, что предметом договора являлось строительство дома, бани и гаража. Данные объекты построены ответчиком, доводы истца о выполнении работ другими, нанятыми им лицами, суд признал необоснованными, а также указал на отсутствие претензий по качеству выполненных работ.
Согласно техническому паспорту от 3 сентября 2016 г. строительство названных объектов завершено.
Последние денежные суммы истец перечислил ответчику 12 октября 2016 г.
Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 740 указанного выше Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, по общему правилу оплата работ по договору подряда производится по согласованной при заключении договора цене.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании излишне, по его мнению, уплаченных подрядчику денежных средств.
Согласно пояснениям ответчика цена строительства объектов - дома, бани и гаража - была согласована примерно в 7 000 000 руб.
Как установлено судом, истцом фактически уплачено 6 147 000 руб.
Обстоятельств того, что данная сумма уплачена заказчиком сверх цены договора, либо того, что подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем это было согласовано сторонами, судом не установлено, и на соответствующие доказательства суд не ссылался.
При этом судом указано, что доводы истца о строительстве объектов другими лицами не подтвердились, а претензий по качеству строительства нет.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда о том, что оплата работ должна производиться не по цене договора, а на основании оценки экспертом фактической стоимости материалов и работ, не соответствующими положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.