Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действие контракта прекращено до вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по правилам части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 758, 759, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав отказ подрядчика от исполнения договоров обоснованным, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктами 6.7 и 6.13 договоров меру ответственности в виде неустойки и штрафа, удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Разрешая спор, суды, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 195 - 208, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения администрации за счет общества по указанному муниципальному контракту материалами дела не подтвержден, а также истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. При этом судами указано на отсутствие возможности применения положений части 4 статьи 69 Кодекса, поскольку приговором Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2016 по уголовному делу N 1-2/16, которым оправдан генеральный директор общества за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устанавливались обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами муниципального контракта N 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012 применительно к правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для муниципальных нужд. Шатурский городской суд Московской области признал лишь недоказанным обвинение генерального директора общества в совершении мошеннических действий при выполнении обществом муниципального контракта N 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012 и постановил оправдательный приговор.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 801, 803, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 142, 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия агентского договора, и признали не подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком (агент) обязательств по договору, не доказанным вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 452, 454, 469, 470, 471, 475, 477, 486, 487, 488, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требования в части взыскания с поставщика уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав необоснованными действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора в отсутствие надлежащих доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), с чем впоследствии согласился суд округа. Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги, объем которых определен расчетным способом по объектам с неустановленными на границе эксплуатационной ответственности приборами учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-31988/2019, исходя из отсутствия законных оснований для размещения на спорном земельном участке имущества ответчика, надлежащих доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам, а также возможности эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан, установив наличие направленного ответчику уведомления комитета о прекращении договора аренды спорного земельного участка по истечении установленного договором срока аренды и придя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на единый недвижимый комплекс, включающий мини-рынок и торговый павильон (крытая галерея), отсутствии преимущественного права ответчика на заключение договора аренды земельного участка, суд, руководствуясь статьями 133.1, 222, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что с момента возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, однако в результате незаконного, виновного бездействия судебных приставов-исполнителей возможность взыскания задолженности по исполнительному производству утрачена, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 206, 395, 407, 410 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14, 18, 19 Постановления N 6 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что зачет взаимных однородных требований между сторонами является состоявшимся, в силу чего обязательства прекращены, принимая во внимание выполнение ответчиками всех необходимых действий для осуществления зачета и отсутствие доказательств того, что в установленном законом порядке зачет был оспорен. Каких-либо оснований недопустимости зачета судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом спорных работ документально не подтверждены; справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом и, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что договор от 11.05.2018 заключен с заинтересованным по отношении к должнику лицом, в пределах периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что уведомлением от 13.10.2020 N 4360 Управление делами Президента Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по государственному контракту от 10.02.2014 N 671-02/14/ДСР, в связи с этим применительно к статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт является расторгнутым.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия у ответчиков истребуемой документации должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1240), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем требования кредиторов не погашались, в действиях должника отсутствует недобросовестное и противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а также отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утвержденным администрацией города Иркутска постановлением от 30.06.2017 N 031-06-639/7-1, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-19706/2019, установив, что нестационарные торговые объекты были демонтированы в рамках исполнения органом местного самоуправления своих полномочий, после невыполнения истцом требования о добровольном демонтаже, при этом последним не возмещены ответчику расходы, понесенные при демонтаже спорных объектов, в связи с чем произведена их утилизация, объекты в натуре отсутствуют у ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорная доля продана ответчику на торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-33759/2015, при этом финансовый управляющий обеспечил реализацию преимущественного права покупки истцам - участникам хозяйственного общества, продаваемого на торгах имущественного права - доли в размере 4, 5455 процентов, принадлежащей должнику, по цене, сформированной на этих торгах, однако данным правом истцы в установленный срок не воспользовались (тридцатидневный срок на преимущественное приобретение спорной доли и трехмесячный срок для реализации данного права в судебном порядке).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 30.09.2016 N 3-Т/к12, соглашение о порядке погашения задолженности, суд установил факт передачи предпринимателю нежилого помещения в аренду, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки.