ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2 Групп" (далее - общество "А2 Групп") на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу N А40-263496/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнжпроект" (далее - общество "Специнжпроект") к обществу "А2 Групп" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов, по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договоров, взыскании долга, признании договора заключенным с 04.09.2019,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.08.2021 и суда округа от 16.11.2021, производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании процентов прекращено в связи с принятием отказа от данного требования; с общества "А2 Групп" в пользу общества "Специнжпроект" взыскано 3 310 000 руб. неосновательного обогащения, 1 557 885 руб. неустойки, 132 400 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Специнжпроект" (подрядчик) обоснован отсутствием со стороны общества "А2 Групп" (субподрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договорам от 04.09.2019 N 3-МЦД-МОС-2019 и N 4-МЦД-МОС-2019, от 14.10.2019 N 6-МЦД-МОС-2019, от исполнения которых подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлениями от 02.10.2020 и от 09.11.2020, а также нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и требований к качеству работ.
Встречный иск мотивирован неисполнением подрядчиком обязательства по оплате работ и отсутствием оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договоров.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств освоения субподрядчиком перечисленных денежных средств и предъявления им результата работ в установленном договорами порядке, нарушение сроков выполнения работ, недоказанность приостановления работ и устранения недостатков работ, а также уклонения подрядчика от исполнения встречных обязательств по договорам.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 330, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 758, 759, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", признав отказ подрядчика от исполнения договоров обоснованным, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктами 6.7 и 6.13 договоров меру ответственности в виде неустойки и штрафа, удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "А2 Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА