ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-27730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "А-Илса" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 по делу N А60-32808/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А-Илса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) Клименко Любови Ивановне, Парамоновой Марине Юрьевне о взыскании 1 968 156 рублей 58 копеек задолженности и 197 623 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2017 по 23.03.2020, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раскостова Галина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о пропуске ответчиками срока давности по требованиям, которые направлены в зачет требованиям истца.
Суды, нарушив принцип состязательности сторон, признали наличие задолженности истца и третьего лица перед ответчиками.
Заявитель со ссылкой на решение суда общей юрисдикции по иску Раскостовой Г.И. к ИП Парамоновой М.Ю. и Клименко Л.И. о взыскании упущенной выгоды, указал, что требования ответчиков являлись предметом судебного разбирательства и в их удовлетворении отказано.
По мнению Общества, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) применению не подлежат.
Заявитель считает несостоятельными выводы судов о том, что зачет истцом в установленном порядке не оспорен; указанные выводы сделаны без учета пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).
По мнению заявителя, судами нарушен пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекс; суды пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствие судебных актов о признании зачета недействительным достаточно для признания зачета состоявшимся.
Неверное толкование судами положений статьи 165.1 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 6, привело к неправильному выводу о прекращении встречных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между и ИП Парамоновой М.Ю., Клименко Л.И. (заказчики) и Раскостовой Г.И. (исполнитель) заключен договор управления имуществом от 11.01.2016 N 3, согласно которому исполнитель оказывал услуги по поиску арендаторов, проведению переговоров с потенциальными арендаторами для согласования условий договоров аренды, осуществлял дальнейшую работу с арендаторами (выставление счетов для внесения арендной платы), контроль за расчетами с арендаторами, организацию снабжения помещений необходимыми коммунальными ресурсами, уборку помещений и прилегающей территории. Кроме того, исполнитель осуществлял ремонт, отделку и реконструкцию помещений.
Действие договора управления имуществом от 11.01.2016 N 3 прекратилось в июне 2019 года в связи с его расторжением. У заказчиков по договору сформировалась задолженность в сумме 2 227 386 рублей 66 копеек.
Между ИП Раскостовой Г.И. (цедент, первоначальный кредитор) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.03.2020, по условиям которого объектом уступки является задолженность, сформировавшаяся по договору от 11.01.2016 N 3, в частности: 1 486 334 рубля 89 копеек - долг по выплате вознаграждения исполнителю, 318 856 рублей 35 копеек - долг по ремонту помещений, 158 799 рублей 45 копеек - долг по выполненным ремонтным работам.
В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 206, 395, 407, 410 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14, 18, 19 Постановления N 6 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что зачет взаимных однородных требований между сторонами является состоявшимся, в силу чего обязательства прекращены, принимая во внимание выполнение ответчиками всех необходимых действий для осуществления зачета и отсутствие доказательств того, что в установленном законом порядке зачет был оспорен. Каких-либо оснований недопустимости зачета судами не установлено.
Ссылка истца на пункт 18 Постановления Пленума N 6, согласно которому при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса) признан судами несостоятельной, отметив, что данная норма применяется в случае, когда факт пропуска исковой давности обязательства по зачету считается бесспорным.
Отклоняя ссылки об истечении срока давности для производства зачета, судебные инстанции указали, что в ответе на претензию наряду с признанием факта неисполнения обязательств Раскостова Г.И. предлагала ответчикам в досудебном порядке разрешить спор посредством переговоров, что свидетельствует о том, что ее аргументы по нежеланию компенсировать возникшую задолженность не бесспорны, а признание неисполненных обязательств и нежелание платить по ним не тождественны.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-Илса" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА