ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-27878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 по делу N А13-17839/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - управление) о взыскании 402 076 рублей 70 копеек расходов, возникших в результате хранения автомобилей Лада 211540, государственный регистрационный знак В790КУ35, ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак С417ТР35 и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак В810РХ35 (далее автомобили) (с учетом объединения дел N А13-17839/2018, А13-17837/2018 и А13-17838/2018 в одно производство для совместного рассмотрения и уточнения исковых требований), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - департамент), Андреева Светлана Николаевна, Смирнов Алексей Леонидович,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, требования удовлетворены за счет управления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 решение суда от 29.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 изменены, суд изложил резолютивную часть решения суда от 29.01.2021 в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" 402 076 рублей 70 копеек расходов на хранение транспортных средств и 11 699 рублей 20 копеек в возмещение расходов по судебной экспертизе. В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказать".
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на неподсудность дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1240), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Установив, что общество добросовестно исполнило законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника Управления), не имея права отказаться от их исполнения, доказало размер, подлежащих возмещению расходов, суды квалифицировали понесенные расходы как убытки, причиненные обществу в результате бездействия ответчиков, в данном случае нереализации положений постановления N 1240 (пункт 24). Суды признали, что по настоящему делу причинно-следственная связь состоит между убытками общества и бездействием, которое нельзя считать отвечающим требованиям закона, основам правопорядка и удовлетворили требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА