Судебная практика ГК РФ

Возвращая заявление Маркелова П.А. и подтверждая законность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в пунктах 3, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель не обосновал, каким образом определением суда об отказе в прекращении производства по делу, нарушены его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам с требованием в сумме 5 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи обществом предпринимателю предусмотренного договором товара и его принятия последним без каких-либо замечаний, руководствуясь статьями 454, 546, 464, 469, 475, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд округа пришел к выводу, что поступившие на счет умершего гражданина пенсионные средства после его смерти, не могут быть направлены на исполнение его кредитных обязательств, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Признавая требование конкурсного управляющего должником обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснений изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и возникновением убытков на стороне последнего.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признав отказ заказчика от подписания актов необоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате услуг, недоказанности наличия переплаты и, применив к заказчику предусмотренную пунктом 6.2 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, удовлетворил первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Отказ управления мотивирован ссылкой на пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 148-ФЗ) и утрату заявителем с 21.07.2020 статуса индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2021 и округа от 11.10.2021, требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьями 450, 453 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворил требования в названной части, придя к выводу, что продавец (Общество) при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя (Управления) возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уступка прав произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, приобретение права требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, цессионарий не преследовал цель блокирования возможности независимых кредиторов инициировать возбуждение дела о банкротстве должника либо создать условия для продолжения деятельности должника в ситуации имущественного кризиса, задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции, не погашена, суд апелляционной инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, указав на отсутствие правовых основания для субординации требования кредитора должника - физического лица.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований. Судами также принято во внимание отсутствие признаков заинтересованности общества "ВО "Машиноимпорт" по отношению к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями 38, 39, 248, 249, 346.12, 346.13, 346.14, 346.15, 346.18 Налогового кодекса, статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что заявленное обществом требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 215, 308, 308.3, 401, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение по другому делу суда общей юрисдикции, пришли к выводу об обязанности ответчика (ЕТО) поставить потребителям коммунальный ресурс, соответствующий нормативным требованиям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 215, 308, 308.3, 401, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение по другому делу суда общей юрисдикции, пришли к выводу об обязанности ответчиков поставить потребителям коммунальный ресурс, соответствующий нормативным требованиям.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Иная оценка заявителем своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 2.8, 6.7 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и пришли к выводам о том, что истец не мог осуществлять полеты воздушных судов без предварительного получения прогноза погоды; государственная услуга по метеорологическому обслуживанию полетов является обязательной, в связи с чем организации гражданской авиации не вправе отказываться от передаваемой им специализированной информации о погоде; применение ответчиком самостоятельно утвержденного им и незарегистрированного тарифа за метеорологическое обслуживание исходя из общей длительности полета противоречит положениям действовавшего в спорный период законодательства, однако не освобождает истца от оплаты фактически полученных им услуг, цена которых подлежит определению с учетом принципа экономической обоснованности.

Отменяя принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части требований и принимая в отмененной части по спору новый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из отсутствия доказательств нахождения у бывшего руководителя Латышева И.В. истребуемых документов и их удержания последним.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 393, 330, 333, 348 - 350, 401, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной финансово-экономической экспертизы, на основании которого определили размер задолженности в отсутствие доказательств погашения кредита и уплаты процентов в полном объеме.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что командировочные расходы арбитражного управляющего были исключены самим заявителем из соответствующего раздела актуального отчета о своей деятельности, первоначальное отнесение их к числу требований к должнику утратило актуальность, заявление кредитора в данной части оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Приказа N 241, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что требуемые Аэропортом к оплате услуги уже включены в получаемые им сборы и тарифы, а в части непокрытой данными платежами, оплачиваются в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг.